Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-13616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июня 2015 года                                                                               Дело № А63-13616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаховой Надежды Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-13616/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Булаховой Надежды Андреевны (ОГРН 305260724200023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Булахова Надежда Андреевна (далее – заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция): о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 44,41 рубля от 11.11.2014 № 6126, о приостановлении расчетов по счету налогоплательщика в банке от 11.11.2014 № 8433. Суд указал на то, что обязанность по уплате налогов производилась заявителем с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с нормами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обоснованно начислялись пени и направлялись соответствующие требования.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что: у предпринимателя не имеется задолженности по налогам, сборам и пени, указанной в спорных решениях. Представлены документы, по мнению предпринимателя, подтверждающие факт оплаты задолженности по требованиям инспекции.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Булахова Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 26 № 001870556, с 2011 года применяет упрошенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов с налоговой ставкой 6 %, и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, что суммы авансовых платежей и налога, предпринимателем уплачивались не своевременно, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислялись пени.

Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно и своевременно направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе в 2014 году: от 07.05.2014 № 25597 на сумму 315,49 рубля, от 04.04.2014 № 24 879 на сумму 1050,73 рубля, а также требование от 22.10.2014 № 6453 о взыскании недоимки по пени в размере 44,41 рубля № 6453 по состоянию на 22.10.2014 со сроком уплаты до 05.11.2014.

Требование от 22.10.2014 № 6453 о взыскании недоимки по пени в размере 44,41 рубля предпринимателем не исполнено, задолженность добровольно не погашена, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение № 6126 от 11.11.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, которое направлено заявителю.

Одновременно 11.11.2014 инспекцией на основании статьи 76 НК РФ принято решение № 8433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по СК принято решение об отказе в ее удовлетворении от 19.01.2014 № 07-20/000574.

Полагая, что решения налоговым органом вынесены с нарушением налогового законодательства, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи соответствующие правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №25 от 22.06.2006 отметил, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 8330/11 от 01.11.2011 отметил, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом п. 3 ст. 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, и может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (пункты 5, 6 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 данной статьи, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Системное толкование приведенных норм законодательства о налогах и сборах позволяет сделать вывод, что принудительное внесудебное взыскание налоговых санкций и платежей - процедура, состоящая из взаимосвязанных этапов, которые подлежат последовательной реализации, то есть принятие инспекцией решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках возможно при наличии ряда условий, а именно предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней и штрафов, неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Пункт 8 статьи 46 НК РФ устанавливает, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 44,41 рубля от 11.11.2014 № 6126, о приостановлении расчетов по счету налогоплательщика в банке от 11.11.2014 № 8433 послужило неисполнение предпринимателем в установленный срок требования налогового органа от 22.10.2014 № 6453 о взыскании недоимки по пени в размере 44,41 рубля по состоянию на 22.10.2014 со сроком уплаты до 05.11.2014.

В свою очередь, предприниматель указывает, что поскольку требования инспекции об оплате задолженности им исполнены, задолженности по пени у него не имеется. Более того, ссылается на то, что по требованию № 24879 вместо 150,73 рублей им уплачены пени в большей сумме (246,87 рубля). Также считает, что сумма пени в размере 44,41 рубля ничем не подтверждается, размер пени не обоснован, не ясно на какую сумму налога начислена, в требовании не отражен размер недоимки по налогу, дата с которой начислены пени, иные данные, позволяющие определить обоснованность ее начисления.

Проанализировав доводы предпринимателя в совокупности с представленными сторонами документами, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, согласно которой по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, заявителем представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в установленные сроки: декларация за 2011 год представлена 24.02.2012 (рег.№ 23682190 от 24.02.2012), за 2012 год - 21.01.2013 (рег.№24686494 от 21.01.2013), за 2013 год - 26.03.2014 (рег.№ 27880378 от 26.03.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В ходе анализа исполнения