Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-13665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 28.03.2014 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в установленной срок в соответствии с условиями договора купли-продажи, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 95 466, 22 руб. за период с 02.11.2014 по 02.12.2014, при расчете неустойки применена двукратная учетная ставка Банка России 16,50%, что соответствует условиям договора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составляет 48 396 руб. 07 коп. за период с 02.11.2014 по 02.12.2014.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы, заявленные в ходатайстве о снижении размера пени, о тяжелом финансовом положении, сложившимся в результате потери урожая из-за градобоя, в связи с чем платежеспособность предприятия была сведена до минимума, что подтверждается актами обследования последствий градобития, произошедших 02.05.2014, 20.05.2014, 29.04.2014 на территории с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края от 03.05.2014, 30.04.2014, 21.05.2015, справкой налогового органа о наличии расчетных счетов и, справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) № 1 -62/837 от 06.05.2014, № 1-62/1069 от 22.05.2014, № 1-62/810 от 06.05.2014, справкой предприятия о том, что в результате выпадения града повреждено сельскохозяйственных культур на сумму фактических затрат в размере 53 203 116,82 руб.; справками банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, и пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие возражений со стороны истца об уменьшении размера неустойки, суд произвел перерасчет неустойки с применением процентной ставки 8,25% годовых, что составляет 48 396 руб. 07 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 48 396 руб. 07 коп. и отказано в иске в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся в результате потери урожая из-за градобоя, а также то обстоятельство, что платежеспособность предприятия сведена до минимума, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-13665/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-13665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             З.М. Сулейманов