Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А20-2723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и защищаются государством на равных условиях и ни один из них не может иметь привилегии перед другим и каждый из обладателей этих прав может самостоятельно и независимо от другого пользоваться своими исключительным правами.

В данном случае возможно применение по аналогии ч. 4 ст. 1229 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1454, п. 2 ст. 1466 и п. 2 ст. 1518 ГК РФ, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Соответственно у разных лиц возникают самостоятельные исключительные права, не зависящие друг от друга. Каждое такое лицо вправе использовать свой охраняемый объект вполне изолированно, без согласия со стороны других лиц.

Более того, если распоряжением таким исключительным правом не исключено или не ограничено законом, обладатель этого права может и распоряжаться им самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а товар, изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2014. не является контрафактным.

Кроме того, рассмотрев материалы дела судом установлено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 25.4, 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных документов Протокол об административном правонарушении №23 от 06.06.2014 составлен в отсутствии законного представителя ООО Фирма «Кабарда».

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола 06.06.2014., УМФД РФ по г.Нальчик ссылается на Уведомление за №6032 от 31.05.2014. которое было доставлено для вручения по адресу ООО Фирма «Кабарда»

Судом первой инстанции установлено, что данное Уведомление  было доставлено по юридическому адресу ООО Фирма «Кабарда» 05.06.2014 в 16 час 00 мин. В ООО Фирма «Кабарда» двери не открыли, на звонки не отвечали. Данные обстоятельства были отражены на Уведомлении и заверены подписями свидетелей Дохова А.А. и Кужева Р.С.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Дохов А.А. показал, что 5 июня 2014 года человек в милицейской форме попросил их быть свидетелями при вручении уведомления. Представитель МВД хотел вручить извещение, однако, двери не открыли. Расписавшись на уведомлении , они ушли.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Кужев Р.С. показал, что 5 июня 2014 года по адресу Кулиева,3 человек в милицейской форме позвонил по домофону и попросил открыть двери для вручения документа. Двери не открыли, они расписались на уведомлении и ушли.

В подтверждении извещения общества о времени и месте составления протокола 06.06.2014, УМФД РФ по г.Нальчик так же ссылается на телефонные звонки законным представителя ООО Фирма «Кабарда» ( список вызовов клиента Маршенкулова Р.З. с 30.05.2014. по 31.05.2014.)

Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Поэтому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Представленный в материалы дела список вызовов клиента Маршенкулова Р.З. , о том, что им с 30.05.2014 по 31.05.2014 неоднократно осуществлялись звонки по телефонам общества для уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения процесса административным органом, так как из данного документа не представляется возможным однозначно установить факт надлежащего уведомления ООО Фирма «Кабарда».

         Доказательства направления обществу Уведомления №6032 от 31.05.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении в материалы дела не представлены.

Так же судом не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Уведомление №6032 от 31.05.2014 доставленное по юридическому адресу ООО Фирма «Кабарда» и не врученное законному представителю общества, о чем имеется соответствующая запись в присутствии свидетелей. Он не позволяет административному органу до начала рассмотрения дела получить подтверждение надлежащего извещения лица, в отношении которого это дело ведется. Пояснения свидетелей не доказывают, что общество фактически получило уведомление .

Следовательно, заявитель не подтвердил факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 №23 был составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО Фирма «Кабарда» о времени и месте составления протокола и общество было лишено возможности представить свои пояснения по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы компании «Бимекс» ЛЛС, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу № А20-2723/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2015 по делу № А20-2723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников