Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-9947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386                                 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже   1 раза в год).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Кроме того, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ответчика, в суд не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию – ЗАО «СК «АВИВА», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности права выбора страховой компании в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не обоснован, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

При таких данных доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен, и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, апелляционный суд считает несостоятельными.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999                       № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость                  в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ОАО НБ «Траст» права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства, а именно без соответствующего поручения владельца банковского счета осуществлять операции по его счету.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что услуга страхования Банком была фактически выполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору и за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Требования в данной части в соответствии со статьями 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ истцом доказаны, в связи с чем удовлетворены судом в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, поскольку на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства, в т.ч. в размере                             35 814 руб. 32 коп., следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение                                в названном размере.

Довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку к сделкам, заключенным до 01.09.2013, применяется старая редакция статьи 168 ГК РФ,                              в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 2271572080 между Воронцовой Г.И. и НБ «Траст» (ОАО) заключен 08.02.2013, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

Довод ответчика о несоответствии договора цессии действующему законодательству также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения с Банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и изданными                         в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с указанными нормами права и со статьями 27, 28 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи иска истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 04.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии            с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации                          о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами                      и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                          в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неосновательно обогащение ответчиком за счет денежных средств истца установлено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными                  средствами,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

По расчету истца за период с 08.02.2013 по 04.09.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 552 руб. 87 коп. При расчете истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска 8,25 %.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что расчет выполнен верно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 552 руб. 87 коп. за период просрочки, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2014, квитанция № 000188 от 04.09.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные