Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-9947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9947/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63-9947/2014 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)                            (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске,

третье лицо – Воронцова Галина Ивановна, г. Пятигорск, пос. Горячеводский

о взыскании 6 920 руб.64 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 35 814 руб. 32 коп. за подключение                       к программе страхования, 5 552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,               2 000 руб. госпошлины по иску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича – Бойко Д.Н. (доверенность от 07.04.2015);

от ответчика - открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» - не явились, извещены;

от третьего лица - Воронцовой Галины Ивановны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «Траст», Банк, ответчик) в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «Траст» о взыскании 6 920 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, 35 814 руб. 32 коп., за подключение к программе страхования по договору от 08.02.2013 № 2271572080, 5 552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронцова Галина Ивановна.

Ответчик против иска и заявления о взыскании судебных расходов возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением суда от 05.02.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 42 734 руб.                    96 коп. неосновательного обогащения, 5 552 руб. 87 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий за зачисление кредитных средств и за подключение к программе страхования по кредитному договору                              от 08.02.2013. Оснований для прекращения производства по делу не  имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения за подключение                 к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять по делу в данной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Воронцова Г.И. выразила добровольное согласие на участие                            в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья является навязанной услугой, истцом не представлено. В случае неприемлемости для себя условий кредитного договора клиент был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемую банком с заемщика за подключение к программе страхования. Комиссия за подключение  к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не означает само по себе, что суммы такой комиссии подлежат возврату. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали. Истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 05.02.2015 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 - 271 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между Воронцовой Г.И. (заемщик)                      и ОАО НБ «Траст» (банк) заключен кредитный договор № 2271572080, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 346 032 руб. 10 коп. со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (единовременно) в размере   6 920 руб. 64 коп., а также безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного              в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2875 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 08.02.2013 банком произведено списание денежных сумм в качестве комиссии за зачисление кредитных средств                         и комиссии за подключение к программе страхования.

03 сентября 2014 года между ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий)                                          и Воронцовой Г.И. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии                 с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО                     НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 12 500 руб. Обязанность по уплате 12 500 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитного договора денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений                  и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться, и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Судом установлено, что в настоящем случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за зачисление кредитных средств осуществляется единовременно, размер комиссии фиксирован.

Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Судом установлено, что условие кредитного договора, предусматривающее плату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Соответственно, денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению судом.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и пересмотру не подлежит.

Истцом заявлено требования о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что ни нормами главы 48 ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Следовательно, в случае, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иные условия, обусловленные навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления                        с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления                         о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением