Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А63-406/08-С4-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-406/08-С4-37

Апелляционное производство № 16АП-1198/08(1)

г. Ессентуки

6 августа  2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 августа   2008  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Сулейманова З. М., 

судей: Винокуровой Н. В., Жукова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Ставропольской таможни Лащ А. С. (доверенность от 25 января 2008 года),

ООО «Транс-Инвест» Федорюк С. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.04.2008 года по делу  № А63-406/08-С4 по заявлению ООО «Транс-Инвест», с. Грачевка о признании незаконными действий Ставропольской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ставропольской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, совершенных за период с 26 октября по 29 декабря 2006 года по грузовым таможенным декларациям №№ 10310000/261006/0003627, 10310000/261006/0003633, 10310000/131106/0003852, 10310000/171106/0003902, 10310000/291206/0004530 и об обязании таможни   аннулировать   формы   корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) и деклараций таможенной стоимости (ДТС) по указанным выше грузовым таможенным декларациям (с учетом уточнения).

Определением от 28.02.2008 производство по делу было приостановлено до окончания производства по делу № А63-8112/2006-С4 (т.2, л.д. 26). Производство по делу возобновлено определением от 19.03.2008 (т.2, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2008 года заявленные обществом  требования удовлетворены.

Действия Ставропольской таможни, совершенные в отношении ООО «Транс-Инвест» за период с 26 октября 2006 года по 29 декабря 2006 года по проведению корректировки таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10310000/261006/0003627, № 10310000/261006/0003633, № 10310000/131106/0003852, № 10310000/171106/0003902, № 10310000/291206/0004530 признаны незаконными, несоответствующими Таможенному кодексу РФ.

Суд возложил на Ставропольскую таможню обязанность аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и деклараций таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10310000/261006/0003627, № 10310000/261006/0003633, № 10310000/131106/0003852, № 10310000/171106/0003902, № 10310000/291206/0004530.

Этим же решением со Ставропольской таможни в пользу ООО «Транс-Инвест» взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Суд сослался на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам № А63-8114/2006-С4, № А63-8113/2006-С4 и № А63-8112/2006-С4 и посчитал, что корректировка таможенной стоимости в отношении части товара по цене 4 доллара США за 1 единицу товара произведена Ставропольской таможней на основании ранее принятого решения от 10.05.2006 № 02-24/208. Действия таможенного органа являются незаконными как производные от решения от 10.05.2006 № 02-24/208, признанного недействительным решением арбитражного суда от 29.12.2007 по делу № А63-8112/2006-С4. Кроме того, суд указал, что Ставропольской таможней не доказано существование законных оснований для произведения корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара

Не согласившись с таким решением,  таможня обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что действия таможни по проведению корректировки таможенной стоимости законны и обоснованны. Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный обществом срок для обращения в суд с жалобой на действия таможни. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о применении преюдиции дела № А63-8112/2006-С4 о классификации товара по определенному коду, считая, что преюдиция невозможна, так как классификационное решение по оспариваемым в настоящем деле ГДТ, таможней не принималось и является письмом разъясняющего характера, не являясь ненормативным документом, подлежащим обжалованию.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель общества просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что между фирмой «Lindell Enterprises LTD» (Великобритания)      (Продавец)      и      ООО      «Транс-Инвест»      (Покупатель)      заключен внешнеэкономический контракт № 1/06 от 10.11.2005 о поставке мехового сырья. Условия контракта конкретизированы дополнительным соглашением от 14.03.2006 (т.1, л.д. 34-37).

Во исполнение внешнеэкономической сделки общество ввозило на таможенную территорию РФ товар - необработанные шкуры овец, производство Австралия. Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями (ГТД) № №  10310000/261006/0003627, 10310000/261006/0003633, 10310000/131106/0003852, 10310000/171106/0003902, 10310000/291206/0004530, представленными к оформлению в Ставропольскую таможню (т.1, л.д. 36-40, 58-60, 92-94, 130-132, т.2, л.д.4-6).

При оформлении грузовых таможенных деклараций таможенная стоимость товара определена заявителем на основании статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» (здесь и далее - в редакции от 20.12.2005 № 168-ФЗ) - по первому методу «цена сделки с ввозимыми товарами».

Ставропольская таможня не согласилась с примененным методом определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости с применением на основании статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» резервного метода определения таможенной стоимости. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости выражены в проставлении соответствующих отметок в декларациях таможенной стоимости (ДТС), в заполнении форм Дополнения № 1 и Дополнения № 2 к ДТС, содержащих одинаковое в отношении всех ГТД обоснование причин корректировки, а также в оформлении форм КТС-1 и КТС-2 (корректировка таможенной стоимости), содержащих расчет корректировки (т.1, л.д. 41-47, 61-67, 95-99, 134-135, т.2, л.д. 7-12, 106-109).

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили перечисленные таможней обстоятельства:

наличие в п. 12.1 внешнеэкономического контракта ограничений в отношении прав покупателя на оцениваемый товар согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»,

поставка необработанных шкур овец являются поставками не первого уровня продаж, что в мировой практике ведет к удорожанию продукции,

партия декларируемого товара покупателем еще не оплачена,

- уровень заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров ниже ценовой информации, предоставленной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону и МСС Новороссийска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражным судом Ставропольского края  рассматривались с участием этих же сторон дела № А63-8114/2006-С4, № А63-8113/2006-С4 и № А63-8112/2006-С4, судебные акты по которым вступили в законную силу. Предметом исследования данных судебных актов также являлись действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного обществом по контракту № 1/06 от 10.11.2005. Основания корректировки, проведенной таможенным органом, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле. Судебными актами произведена оценка по каждому основанию, в том числе оценены условия контракта № 1/06.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что данные обстоятельства являются достаточными для преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по перечисленным делам, при рассмотрении настоящего спора. Участие в деле А63-8112/2006-С4 третьего лица Южного таможенного управления не имеет значения, поскольку преюдициальность установленных обстоятельств относится судом только к лицам, участвующим в настоящем деле и признал доводы  таможни о невозможности преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам необоснованными.

Решением арбитражного суда от 13.06.2007 по делу № А63-8114/2006-С4 (т. 1, л.д. 12-22) признаны установленными следующие обстоятельства:

пункт 12.1 Контракта содержит ограничение прав покупателя на перемещение товара в третьи страны (за пределы РФ), что является исключением, позволяющим применять первый метод определения таможенной стоимости. Таможней не доказано, каким образом данное условие существенно влияет на цену товара,

довод об удорожании в мировой практике необработанных шкур овец как поставки не первого уровня продаж не является общеизвестным обстоятельством и таможней не доказан,

поставка товара на условиях длительной отсрочки платежа соответствует статьям 58, 59 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980. Впоследствии платеж произведен в полном объеме,

- сообщение регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 22.02.2006 № 01-86/896 о стоимости овечьих шкур не может быть принято, поскольку касается сырья иной страны  происхождения   (Азербайджана  и  Украины)  и  составляет  незначительное  в  3   % расхождение с таможенной стоимостью, заявленной декларантом,

- по условиям пункта 3.1 Контракта о поставке товара на условиях СРТ-Грачевка в соответствии с «Инкотермс-2000» общество не отвечает за достоверность сведений о стоимости перевозки. Кроме того, установлен факт предоставления морским перевозчиком специальной скидки на транспортные услуги грузоотправителя как чрезвычайно ценному клиенту в связи с большим объемом отправляемых им грузов.

Аналогичные выводы содержаться в решении от 04.07.2007 по делу № А63-8113/2006-С4 и в решении от 29.12.2007 по делу № А63-8112/2006-С4 (т.2, л. 37-44, 77-83).

Поскольку ранее вынесенными судебными актами установлено отсутствие у таможни законных оснований для несогласия с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного на основании внешнеэкономического контракта № 1/06 от 10.11.2005, действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по рассматриваемым ГДТ №№ 10310000/261006/0003627, 10310000/261006/0003633,  10310000/131106/0003852, 10310000/171106/0003902, 10310000/291206/0004530 суд  правильно признал  незаконными.

Из форм КТС-1 и КТС-2, прилагающихся к каждому комплекту ГТД, усматривается, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась  таможней для товаров двух видов. В формах КТС-1 таможенная стоимость скорректирована по цене 2,77 долларов США за 1 единицу товара. В формах КТС-2 таможенная стоимость скорректирована по цене 4 доллара США за 1 единицу товара.

Согласно сообщению регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 22.02.2006 № 01-86/896, цена в 2,77 доллара США относится к шкурам овчин, а цена в 4 доллара США - к шкуркам ягнят (т.2, л.д. 103).

Решением арбитражного суда от 29.12.2007 по делу № А63-8112/2006-С4 установлено следующее. При осуществлении мероприятий таможенного контроля Ставропольская таможня направила обществу сообщение от 10.05.2006 № 02-24/208 за подписью начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Реутова С. П., и содержащее указания о порядке классификации ввозимого товара с применением соответствующих кодов по ТН ВЭД: в подсубпозиции 4102 10 100 0 как шкурки ягнят - шкур максимальной площадью поверхности 0,75 кв. м; в подсубпозиции 4102 10 900 0 как шкуры овчин - шкур площадью поверхности более 0,75 кв. м (т.1, л.д. 38).

Исходящий от таможни документ квалифицирован арбитражным судом как решение о классификации определенного товара. Решение  таможни от 10.05.2006 № 02-24/208 признано недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы ООО «Транс-Инвест».

Суд  первой инстанции правильно счел, что корректировка таможенной стоимости в отношении части товара по цене 4 доллара США за 1 единицу товара произведена  таможней на основании ранее принятого решения от 10.05.2006 № 02-24/208. Действия таможенного органа являются незаконными как производные от решения от 10.05.2006 № 02-24/208, признанного недействительным решением арбитражного суда от 29.12.2007 по делу № А63-8112/2006-С4.

Суд первой инстанции также обоснованно восстановил  пропущенный срок для оспаривания действий таможни.

Судом установлено преюдициальное значения судебных актов по делам № А63-8114/2006-С4, № А63-8113/2006-С4 и № А63-8112/2006-С4 для рассмотрения настоящего дела. Судебные акты по делам № А63-8114/2006-С4, № А63-8113/2006-С4 и № А63-8112/2006-С4 носят обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.

         Ожидание обществом завершения производства по делам № А63-8114/2006-С4, № А63-8113/2006-С4 и № А63-8112/2006-С4 для последующего заявления в арбитражный суд настоящего требования суд посчитал уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. При этом суд сослался на  пункт 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основанных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», положение Европейской