Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А63-1837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

При установленных обстоятельствах и с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Государственное казенное образовательное учреждение «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой» финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Следовательно, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, истцом и ответчиком не заключался.

При этом Министерство финансов Республики Дагестан в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило отсутствие бюджетного финансирования ответчика на цели закупки посадочного материала на сумму 1,5 млн. руб.

Выполнение работ (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически исполненное при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поэтому в случае вступления сторонами в правоотношения в нарушение Закона № 94-ФЗ лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, может быть и противоположная сторона данного правоотношения в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в подтверждение фактической передачи ответчику посадочного материала представлена  товарная накладная  от 30.04.2013 № УТВА0002771, на которой имеется роспись неизвестного лица (без указания фамилии и должности) в получении груза и печать ГКОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой».

Руководитель ответчика отрицает свою подпись на указанной накладной, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции главный бухгалтер учреждения Гаджиева Э.Д., на ответственном хранении которой в соответствии с приказом № 9а от 05.03.2013 находится печать ГКОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой», также отрицает скрепление подписи на накладной № УТВА0002771 печатью учреждения.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в случае действия представителя в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом первой инстанции не установлено, какое конкретно лицо от имени ГКОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой» производило отбор товара и приняло посадочный материал по накладной № УТВА0002771.

Предприниматель Воронкова А.А. доказательств о том, кто именно от имени учреждения получил товар, суду также не представила.

Более того, доверенность на получение товара либо другие документы, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени ответчика, у предпринимателя отсутствуют и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Работники предпринимателя бухгалтер Комлевой Н.С. и старший продавец Самойловой Н.В. также не смогли пояснить, кому именно был выдан товар по накладной, представленной суду.

Доказательств последующего одобрение действий лица, получившего товар, со стороны полномочного руководителя ответчика, суду первой инстанции не представлено.

Как следует из письма Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 21.01.2015 № 13-04-161/08 посадочный материал по товарной накладной от 30.04.2013 № УТВА0002771 в адрес ответчика не поступал и на балансе ГКОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой» не значится.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства того, что товар был передан полномочному представителю ответчика, а поэтому  передача истцом товара по накладной № УТВА0002771 неизвестному лицу, полномочия которого на действия от имени ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами (доверенностью) и не могли явствовать из обстановки, в которой действовало данное лицо, с учетом отсутствия доказательств получения спорной партии товара ответчиком, не может порождать обязанность ГКОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой» по оплате товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на накладной печати учреждения не является безусловным подтверждением принятия товара полномочным представителем с учетом того, что в соответствии с объяснениями предпринимателя Воронковой А.А., накладная с печатью имелась на руках получавшего товар лица еще до фактической приемки им товара.

Доводы предпринимателя со ссылкой на гарантийное письмо от 29.04.2013 судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием о том, что гарантийное письмо не может быть признано доказательством, подтверждающим последующее  одобрение руководителем ответчика действий по получению товара, поскольку в указанном гарантийном письме не указаны номер товарной накладной, стоимость товара либо другие данные, позволившие бы с достоверностью установить подтверждение руководителем учреждения факта получения товара по накладной № УТВА0002771.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель в нарушение статьи 312 ГК РФ при исполнении обязательства не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а поэтому несет риск последствий непредъявления такого требования к получателю товара.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, не проявление со стороны предпринимателя должной осмотрительности при выборе контрагента, подтверждается также тем обстоятельством,  что сделка заключалась посредством электронной переписки не по электронному адресу ГКОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой», а с чужой электронной почты (руководителя студии дизайна и архитектуры «Арт-пространство» Гулжанат Магомедовой), что также подтверждает вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств согласования управовоченным представителем ответчика количества, ассортимента, стоимости товара и его фактической приемки ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик извлек преимущества из сложившейся ситуации и на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем основания для взыскания с ГКОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой» 1 500 411 руб. стоимости полученного по товарной накладной от 30.04.2013 № УТВА0002771 товара, отсутствуют.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору купли продажи не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 61 300 руб. правомерно возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  которым также дана оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-1837/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-1837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов