Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А63-8534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13.

Уполномоченный орган указывает, что до направления документов в службу судебных приставов, инкассовые поручения о взыскании начисленного налога, были направлены в Сбербанк России, в котором был открыт расчетный счет МУП ЖКХ.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в которой отражен факт отсутствия платежей по выставленным требованиям налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт наличия установленной задолженности МУП ЖКХ по НДФЛ 2009 года, которая на дату открытия процедуры конкурсного производства не была погашена.

Решением от 19.05.2011 по делу А63-1209/2011 с МУП ЖКХ в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» взыскано 604 524, 40 рублей, из которых сумма основного долга по договору энергоснабжения №29-С от 25.05.2005 составила 589 115,10 рублей.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2014 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражен факт перечисления ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» 604 524,40 рублей по решению арбитражного суда по делу А63-1209/2011, как текущей задолженности.

Из материалов дела А63-1209/2011, а также копии искового заявления ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и приложенных к нему документов,  видно, что требования, предъявленные к МУП ЖКХ в рамках дела А63-1209/2011, признаны обоснованными решением от 19.05.2011 и были рассчитаны за период с 03.09.2010 по 01.03.2011.

С учетом того обстоятельства, что исполнительное производство в отношении должника по взысканию задолженности по НДФЛ было возбуждено 26.02.2010 и требования уполномоченного органа по взысканию сумм НДФЛ 2009 года были выставлены должнику ранее, чем был принят судебный акт по делу А63-1209/2011, уполномоченный орган обоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, произведя выплату МУП ЖКХ денежных средств ГУП СК «Ставкомунэлектро» по делу № А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 рублей, как текущих платежей, при наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам в части основного долга по НДФЛ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей он не мог не знать о факте наличия задолженности МУП ЖКХ по НДФЛ, информация о которой имелась в Сбербанке России и была известна конкурсному управляющему при закрытии расчетного счета должника в ходе процедуры конкурсного производства о неисполненных требованиях налогового органа, то есть  была доступна для конкурсного управляющего и должна быть использована для надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе для установления надлежащей очередности погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части превышения расходов на привлеченных специалистов по договору на оказание услуг №18 от 01.08.2013, в части нарушения требований Закона о банкротстве об утверждении в судебном порядке расходов, превышающих лимит, установленный на оплату услуг привлеченных специалистов, и в части нарушения порядка очередности погашения требований кредиторов, перечислением денежных средств ГУП СК «Ставкоммунэлектро» по решению от 19.05.2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении требований уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения в указанной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-8534/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Блохина В.И. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-8534/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов