Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А63-8534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, балансовая стоимость активов после проведения инвентаризации имущества составила 6 342 780.28 рублей, то есть значительно меньше стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе должника на дату введения процедуры банкротства.

Более того, указанный факт был установлен самим конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в разделе 16 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена информация о расходах на проведение конкурсного мероприятия процедуры производства, в том числе оплата ООО «Консалтинг-Траст» по договору от 17.05.2011 №ЮР/К-05 за предоставление услуг юридического сопровождения в сумме 870 000 рублей и индивидуальному предпринимателю Подоляк Л.А. по договору №18 от 01.08.2013 предоставления услуг по обработке документов для хранения в архиве в сумме 30 000 рублей, которая произведена за счет средств должника.

На дату представления отчета 04.04.2014 и обращения уполномоченного органа в суд с данной жалобой сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составила 900 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный Законом о банкротстве, на дату составления отчета 04.04.2014 уже был превышен на 432 280 рублей, в случае расчета лимита расходов исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 15 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий, зная о том, что балансовая стоимость выявленного и фактически имеющегося имущества должника, значительно меньше, чем указано в бухгалтерском балансе, а поэтому, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать данные обстоятельства во внимание, расходуя средства должника, в противном случае обратиться с ходатайством о  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в суд не обращался, не представил такого ходатайства и на дату рассмотрения настоящей  жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал о том, что лимит расходов, рассчитанный исходя из балансовой стоимости до введения процедуры банкротства, которая в свою очередь значительно выше балансовой стоимости фактически выявленного имущества должника, за счет которого могут быть погашены текущие расходы и кредиторская задолженность, уже значительно превышен.

Судом первой инстанции установлено и правильно указано о том, что из отчетов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела на дату поступления жалобы уполномоченного органа, не усматривается завершения мероприятий процедуры конкурсного производства, соответственно, имеется вероятность увеличения суммы текущих расходов за счет средств должника в течение периода до завершения конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, незавершенность мероприятий процедуры конкурсного производства и отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону, действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, и без принятия соответствующих мер на данном этапе процедуры конкурсного производства, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведению процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

Судом первой инстанции  признаны обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подоляк Л.А. по договору от 01.08.2013 исходя из следующих установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2013 конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Подоляк Л.А. договора оказания услуг №18, согласно которому Подоляк Л.А. обязуется оказывать услуги по подготовке документации МУП ЖКХ для сдачи в архив.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, в период действия договора №18 с 01.08.2013 по 30.10.2013 Подоляк Л.А. было выплачено за счет средств должника 30 000 рублей.

В обоснование привлечения данного специалиста конкурсный управляющий указывает на необходимость специальных познаний для обработки документации должника с целью передачи в архив и на большой объем данной работы.

Между тем, доказательств того, что в период процедуры конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, производилась работа по  обработке документации должника, документов,  подтверждающих  проделанную  Подоляк Л.А.  работу  в  целях  процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, какие именно услуги, необходимых в период конкурсного производства были реально оказаны Подоляк Л.И., акты выполненных работ не представлены конкурсным управляющим ни конкурсным кредиторам для ознакомления, ни в материалы дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для представления доказательств в подтверждение фактического оказания услуг по договору №18 от 01.08.2014 и обоснования необходимости их оказания привлеченным специалистом, а также тот факт, что в период с 17.05.2011 по 17.09.2013 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «Консалтинг-Траст», которое оказывало конкурсному управляющему Блохину В.И. в период процедуры конкурсного производства услуги юридического сопровождения, консультационные услуги, обеспечивало проведение ряда мероприятий процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями для арбитражных управляющих является: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрена возможность саморегулируемой организации арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В случае несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в том числе, познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден значительный объем работ, выполнение которых требовало заключение договора №18 от 01.08.2013, а также о том,  какие именно специальные навыки, познания были необходимы для обработки документации МУП ЖКХ, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, тогда как привлеченным специалистом должны выполняться работы, требующие специальные знания, отсутствующие у конкурсного управляющего, либо которые в силу закона не обязан выполнять арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Подоляк Л.А. в процедуре конкурсного производства, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного проведения им мероприятий процедуры (которые согласно пояснениям конкурсного управляющего проводила привлеченный специалист), оплата в сумме 30 000 рублей за счет средств должника является необоснованной, при этом зная о превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, расходы за счет имущества должника, понесенные на оплату услуг Подоляк Л.А., фактически уже заложены в вознаграждении конкурсного управляющего, состоящего из фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения и процентов в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа о нарушении порядка погашения текущих обязательств должника перечислением денежных средств ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обоснованной, правомерно учел следующие обстоятельства и нормы Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ п. Солнечнодольска имеет задолженность по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 № 36 в размере 2 706 791 руб., начисленную по налогу на доходы с физических лиц за 2009 год.

К данной задолженности был применен комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 177 от 18.02.2010.

Постановлением службы судебных приставов № 14072 от 26.02.2010 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа №177 в отношении МУП ЖКХ.

Постановлением от № 522 указанное исполнительное производство в отношении должника завершено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в силу требований действующего законодательства данные исполнительного производства и информация о наличии задолженности должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность по НДФЛ за 2009 год была установлена и приняты меры по ее взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление № 25), в пункте 10 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное