Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А63-8534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А63-8534/2010

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блохина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-8534/2010 (судья Меньшова Е.С.),

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

в рамках дела А63-8534/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск Ставропольского края (ИНН 2607014897, ОГРН 1022600665340),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Блохина В.И. (лично),

от Федеральной налоговой службы России представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю Баскаева М.Н. по доверенности № 26АА 0797178 от 04.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск (далее - МУП ЖКХ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2010 заявление было принято к производству и возбуждено дело № А63-8534/2010.

Определением от 09.12.2010 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Блохин В.И.

Решением от 17.05.2011 МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Блохин В.И.

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ, указав на допущение Блохиным В.И. нарушений действующего законодательства и не принятие мер по минимизации расходов процедуры банкротства. Просил признать необоснованной и чрезмерной оплату услуг привлеченных специалистов в размере 960 000 руб., в том числе ООО «Консалтинг-Траст» - 870 000 руб., индивидуальному предпринимателю Подоляк Л.ВА. - 90 000 руб., признать необоснованными расходы на ГСМ в сумме 235 231,88 руб., признать необоснованной выплату конкурсным управляющим денежных средств ГУП СК «Ставкомунэлектро» во исполнение решения по делу № А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 руб. как оплату текущей задолженности и не принятие мер по оплате НДФЛ с заработной платы физических лиц, занятых в конкурсном производстве с 17.06.2011 по 31.03.2014 в размере 415 667,41 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ УФНС России по Ставропольскому краю уточнило заявленные требования и просило признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 руб., признать необоснованной и чрезмерной оплату услуг привлеченных специалистов в размере 420 000 руб. и расходы на ГСМ в сумме 235 231,88 руб., также признать необоснованной выплату конкурсным управляющим денежных средств ГУП СК «Ставкомунэлектро» по делу № А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 руб. как текущей задолженности в нарушение календарной очередности погашения имеющейся задолженности, не перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы физических лиц, занятых в конкурсном производстве с 17.06.2011 по 31.03.2014 в размере 406 628,41 руб., которые приняты к рассмотрению определением от 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-8534/2010 жалоба УФНС России по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 рублей. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. на оплату услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Подоляк Лидии Александровны в сумме 30 000 рублей. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам выплатой денежных средств на счет Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкомунэлектро» по делу А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2015 по делу № А63-8534/2010, арбитражный управляющий Блохин В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 об удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего отменить в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 рублей; признания необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. на оплату услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Подоляк Лидии Александровны в сумме 30 000 рублей; признания неправомерными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам выплатой денежных средств на счет Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкомунэлектро» по делу А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 рублей, и принять в указанной части новый судебный акт. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Блохин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований уполномоченного органа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От УФНС России по Ставропольскому краю поступил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-8534/2010 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства в срок с 22.02.2013 по 28.03.2013 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой изложены в инвентаризационных описях основных средств №№1-11 и товарно материальных ценностей №№1 - 4.

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 342 780,28 рублей, рыночная стоимость которого составила 14 358 672 (данные отчетов конкурсного управляющего).

Всего за период проведения процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 4 866 294,62 рублей, взыскано дебиторской задолженности на сумму 4 586 613,35 рублей (отчет конкурсного управляющего от 10.06.2014).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства, расходы на проведение ее мероприятий, текущие платежи с 17.05.2011 по 21.06.2014 составили 9 561 913, 73 рублей., в которую включены расходы в сумме 930 000 рублей на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи  20.7 Закона о банкротстве.

До завершения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав на допущенные необоснованные расходы процедуры банкротства, нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов и неуплату НДФЛ в полном объеме.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, права и обязанности, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольск Блохина В.И. по превышению лимита расходов на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, на сумму 432 280 рублей незаконными, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий факт превышения лимита расходов не оспаривал.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2).

Пунктом 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что в отношении МУП ЖКХ конкурсное производство открыто 17.05.2011, соответственно балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010, последней отчетности, представленной должником в налоговый орган за последний отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 размер активов должника составлял 17 272 000 руб., следовательно, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 467 720,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего, представленными в материалы