Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А20-640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инстанции пришел к выводу, что Соглашение об оплате неосновательного обогащения и договор аренды являются результатом совместного добровольного волеизъявления сторон направленных на урегулирование земельных отношений между муниципальным образованием и обществом по оплате пользования земельным участком, а внесение платежа по соглашению от 24.11.2011 в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт заключения соглашения от 24.11.2011 и одобрения заключения сделки от имени общества представителем генерального  директора Кушховой Т.А. - уполномоченным лицом Эльжироковым С.Т.

С учетом установленных обстоятельств правоотношения сторон по использованию земельного участка площадью 5 963,0 кв. м с кадастровым номер 07:10:0402023:23 в период с 25.12.2009 по 27.09.2011 регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком площадью 5 963,0 кв. м с кадастровым номер 07:10:0402023:23, расположенным по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, 212

Таким образом, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Как указано выше правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, которая в соответствии с предоставленной компетенцией заключила соглашение с представителем генерального директора общества о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011, которым согласовали вопрос о погашении суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком до заключения договора аренды и пени, рассчитанных по ставке Центрального Банка России.

Таким образом, оснований для признания соглашения о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, не имеется, следовательно, общество обязано оплатить денежные средства, указанные в соглашении от 24.11.2011, составляющие основной долг в сумме 238 455 рублей 37 копеек и пени в сумме 31 089 рублей 09 коп., в общей сумме 269 544 рублей 46 коп., а с учетом платежа в сумме 90 000 рублей, общая сумма долга составляет 179 544 рублей 46 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неосновательного обогащения определена в соответствии с ценой, установленной независимым оценщиком от 21.10.2011 №06/503е, то есть существовавшей во время, когда закончилось неосновательное обогащение в связи с заключением договора аренды, в размере, равном арендной плате.

Доводы общества о том, что для использования объектов недвижимого имущества требовался земельный участок меньшего размера, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Сведения о земельном участке площадью 5963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23, предназначенном для размещения производственных и административных зданий, внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.2004 (т. 3, л. д. 13 - 15).

При заключении договора купли продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2009 обществу было известно о том, объекты недвижимого имущества – административное здание и механические мастерские, площадью застройки 1118,10 кв. м, с прилегающей территорией, расположенные на  земельном участке площадью 5963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23.

Более того, обращаясь с заявлением к главе администрации от 27.09.2011 об оформлении арендных отношений на земельный участок занятый объектами недвижимого имущества в заявлении указан земельный участок площадью 5 963 кв. м, при этом требований об определении площади земельного участка только под объектами недвижимости, разделе земельного участка, не заявлялось (том 3, л.д. 93).

Следовательно, обществу было известно о том, что вместе с объектами недвижимого имущества к нему перешло право пользования земельным участком площадью 5 963 кв. м,  на котором расположены объекты недвижимого имущества и прилегающая территория, при этом ни при заключении договоров купли продажи в 2009 году, ни в период пользования земельными участком с 2009 года по 2011 год, ни при заключении договора аренды земельного участка 24.11.2011,  общество с требованиями о разделе земельного участка или определении площади земельного участка только под объектами недвижимости, не обращалось, тем самым расчет долга за пользование земельным участком произведен правомерно исходя из площади земельного участка 5 963 кв. м.

Тот факт, что в последующем земельный участок  площадью 5 963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23 был разделен, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания соглашения о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011, недействительной (ничтожной) сделкой, требования администрации о взыскании долга по соглашению в сумме 179 544 рублей 46 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрацией заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по соглашению от 24.11.2011 в размере 70 022 рублей 34 копеек из расчета долга 179 544 рублей 46 копеек за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года в соответствии с пунктом 2.2 соглашения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2 соглашения стороны установили ответственность за нарушение срока погашения задолженности в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Срок погашения задолженности установлен в пункте 2.1 соглашения – в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из условий соглашения расчет произведен арифметически неверно, поскольку администрация произвела расчет за декабрь 2011 года исходя из суммы долга 179 544 рублей 46 копеек, тогда как на момент возникновения обязательства по уплате пени сумма долга составляла 238 455 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 70 022 рублей 34 копеек из расчета долга 179 544 рублей 46 копеек за период с 01.12.2011 по декабрь 31.12.2012 года в соответствии с условиями соглашения от 24.11.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по уточненным апелляционным жалобам и с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19.01.2015 пришел к выводу, что заявленные администрацией требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком площадью 5 963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23 с 24.12.2009 по 27.09.2011 в сумме 179 544 рублей 46 копеек и пени в сумме 70 022 рублей 34 копеек за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года по соглашению от 24.11.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ООО «СтройНеруд» о признании договора аренды земельного участка № 37 от 24.11.2011 и соглашения о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 недействительными сделками и взыскании с администрации 90 тыс. рублей удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

С учетом установленных обстоятельств и постановления суда кассационной инстанции от 19.01.2015, приведенных норм права, суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны  выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации в общей сумме 249 566 рублей 80 копеек, в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, и взыскании с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» 90 000 рублей, в части зачета требований и распределения судебных расходов, нельзя считать законным и обоснованным по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу № А20-640/2013 в части отказа в иске местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный о взыскании 249 566 рублей 80 копеек, в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, и взыскании с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» 90 000 рублей, в части зачета требований и распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» г. Прохладный в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики неосновательное обогащение за пользование земельным участком по соглашению от 24.11.2011 в общей сумме 249 566 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 179 544 рублей 46 копеек и  пени в сумме 70 022 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд», г. Прохладный к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, и взыскании с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд», г. Прохладный 90 000 рублей, отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации удовлетворены в общей сумме 249 566 рублей 80 копеек, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 991 рублей 34 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные  расходы общества возлагают на общество.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании долга по арендным платежам и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды № 37 от 24.11.2011 недействительной сделкой, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  а поэтому в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы уточненной апелляционной жалобы администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества по указанным выше основаниям, а поэтому отклоняются за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А20-640/2013 до отмены постановлением кассационной инстанции от 19.01.2014 в части и направления дела на новое рассмотрение было исполнено на основании исполнительных листов, выданных