Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А63-13692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63- 13692/2014

04 июня 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу № А63-13692/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенжа», г. Нальчик, ОГРН 1050700216698,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

об оспаривании решений государственного органа, (судья Костюков Д.Ю.),          при участии  в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Соблирова А.И. по доверенности №07-37/00023 от 12.01.2015, Муштай В.А. по доверенности №07-37/00535 от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Кенжа» - Корышева Е.П. по доверенности №003 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенжа», г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Минераловодской таможни о классификации товара от 28.11.2014: № РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502, РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509.

Решением суда от 18 марта 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью «Кенжа», г. Нальчик, ОГРН 1050700216698, удовлетворены в полном объеме.

Решения Минераловодской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.11.2014 № РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502, РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509 признаны незаконными.

С Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенжа», г. Нальчик, ОГРН 1050700216698, взыскано 18 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду ТНВЭД 5608 19 900 0 ТН ВЭД (сети и сетки, плетенные из бечевок, веревок, канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, прочие), и не доказал правомерность и обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 5803 00 900 0 (ткани перевивочного переплетения, кроме узких тканей, прочие).

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что классификация рассматриваемого товара зависит не от его назначения, а от способа переплетения нитей, из которых он изготовлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Дополнительно таможней заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ходатайство мотивированно необходимостью привлечения специалиста.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости привлечения специалиста, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в материалах дела имеются письменные пояснения специалиста.

Общество с ограниченной ответственностью «Кенжа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу № А63-13692/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 - 2013 годах на таможенную территорию Российской Федерации заявителем ввезен товар «антиградовая сетка черного цвета в рулонах (100% полиэтилен) для сельского хозяйства. Размер ячейки - 2.8х8.5 мм, боковая кайма 14 см, усиленная центральная кайма 10 см, усиленная нить диаметром 0.31 мм. Способ обработки краев изделия: пайка линейная, плотность нити 100 дтекс. Изготовитель: ARTES POLITECNICA S.R.L., условия поставки EXW СКИО, страна отправитель: Италия, код ТН ВЭД 5608199000, общим весом брутто 103477,400 кг, весом нетто 102018,900 кг, общая таможенная стоимость - 19 242 900,74 рубля.

Поставка вышеуказанного товара осуществлена на основании заключенного контракта № 30/20 11.2013 с Компанией ARTES POLITECNICA S.R.L.

На основании данного контракта оформлены таможенные декларации: ДТ№10802070/270213/0000685,ДТ№10802070/190213/0000538,ДТ№10802070/190213/0000539; ДТ№10802070/190213/0000540, ДТ№10802070/280912/0000762, ДТ№10802070/280114/0000305; ДТ№10802070/230712/0000576, ДТ№10802070/220512/0000340; ДТ№10802070/200312/0000150.

Декларантом заявлен классификационный код ТНВЭД в подсубпозиции - 5608 19 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, оплачены соответствующие таможенные платежи, в связи с чем, Кабардино-Балкарской таможней товар выпущен в свободное обращение.

В сентябре 2014 года на основании статьи 131 ТК ТС Минераловодская таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении заявителя по вопросу соблюдения запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров, ввезенных обществом по названным декларациям, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10802000/400/281114/А0134 от 28 ноября 2014 года.

В соответствии с актом в отношении товара «антиградовая сетка черного цвета», оформленного ООО «Кенжа» в Минераловодской таможне по ДТ№10802070/270213/0000685,ДТ№10802070/190213/0000538,ДТ№10802070/190213/0000539; ДТ№10802070/190213/0000540, ДТ№10802070/280912/0000762, ДТ№10802070/280114/0000305; ДТ№10802070/230712/0000576; ДТ№10802070/220512/0000340; ДТ№10802070/200312/0000150, выявлена неверная классификация проверяемого товара, что влечет за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Основаниями для подобных выводов явились результаты экспертизы, проведенной в отношении аналогичного товара: «Антиградовая сетка черного цвета в рулонах (100% полиэтилен) для сельского хозяйства. Размер ячейки - 2.8X8.5 мм, боковая кайма 14 см, усиленная центральная кайма 10 см, усиленная нить диаметром 0.31 мм. Способ обработки краев изделия: пайка линейная, плотность нити 100 дтекс. Изготовитель: ARTES POLITECNICA S.R.L., артикул GRA32NE400, ввезенного ООО «Кенжа» в апреле, мае 2014 года и задекларированного по ДТ № 10802070/070414/0001330, № 10802070/300514/0002162, № 10802070/110414/0001419, № 10802070/14514/0001904, № № 10802070/150514/0001938.

Согласно заключениям экспертов ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорска от 14.05.2014 № 03-12-2014/0199, от 13.05.2014 № 03-12­2014/0200, от 24.06.2014 № 03-12-2014/0238, товар, декларируемый ООО «Кенжа» является сетчатым полотном шириной 4 метра с обрезанными и усиленными краями по ширине. Сетка изготовлена ткацким перевивочным плетением (в английском стиле плетения с двумя продольными нитями) из полиэтиленовых волокон, и является тканью перевивочного плетения.

На основании выводов названной экспертизы 28.11.2014 таможенным органом приняты решения о классификации в товара, ввезенного обществом, по коду ТНВЭД в товарной подсубпозиции 5803 00 900 0 (ткань перевивочного переплетения), со ставкой таможенной пошлины 15% таможни о классификации товара: № РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502, РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509.

В указанных решениях дополнительно указано, что декларанту необходимо внести изменения и (или) дополнения в описание товара (графа 31), код товара (графа 33), исчисление платежей (графа 47), подробности расчета (графа В). Также предложено произвести корректировку декларации на товары, корректировку таможенной стоимости, в случае уплаты таможенных пошлин - представить документ, подтверждающий оплату.

08 декабря 2014 года в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей по решениям о классификации товара.

Полагая, что оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД являются незаконными, нарушающими права общества в осуществлении предпринимательской деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, ООО «Кенжа» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенный Кодекс Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (Единый таможенный тариф) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).

В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар (сетку антиградовую) по разным товарным