Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А63-10455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено доказательств завершения строительства и надлежащего оформления сдачи в эксплуатацию сетей водоснабжения, все представленные сторонами доказательства свидетельствуют о незавершенности строительства, действия предприятия по отказу в заключении договоров не противоречит пункту 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Ссылка управления на тот факт, что строительство и удовлетворительное техническое состояние водопроводной сети подтверждается актом осмотра водопроводных устройств у абонента от 19.01.2011, судом отклонена, поскольку акт осмотра не является тем документом, который в силу действующего законодательства свидетельствует о вводе в эксплуатацию объекта строительства.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела не усматривается в действиях предприятия нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования об отмене решения и предписания управления.

Учитывая, что в основу оспариваемого постановления управления от 14.11.2014 № 653 положено решение о признании предприятия нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд правомерно пришел к выводу о его отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в силу требований пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Проверив порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционная коллегия признает его обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Порядина М.Ю. о приобщению к делу дополнительных доказательств, так как не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя Порядина М.Ю. о приобщению к делу дополнительных доказательств отказать

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-10455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов 

                                                                                                          И.А. Цигельников