Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А63-10455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

04 июня 2015 года                                                                                Дело № А63-10455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-10455/2014            (судья  Русанова С.Р.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ОГРН 1022601934630

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю               ОГРН 1022601989508,

об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: администрация г. Ессентуки, Порядин М.Ю., Кивенко И.А., Пророкин Г.Г., Новомлинов В.И., Солнцев С.Ю., Кравченко А.В., Щербаков В.В., Гарбуз В.В.,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Козко И.С. по доверенности от 12.01.2015; от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Ващенко С.Н. по доверенности от 03.02.2015 и Рыдной Т.В. по доверенности от 03.02.2015; от Порядина М.Ю. – Солнцевой В.В. по доверенности от 20.10.2014; Щербакова В.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  02.02.2015, удовлетворено заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании: решения от 20.08.2014 по делу № 28 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 20.08.2014 № 49 об устранении нарушения; постановления от 14.11.2014 № 653 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что заявитель совершал какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться в качестве экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора водоснабжения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт считает, что факт нарушения в действиях предприятия пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подтверждается материалами дела и заключается в отказе в заключении договора на водоснабжение обратившимся к нему абонентам.

Представители предприятия в судебном заседании и в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители управления, Порядина М.Ю. и Щербаков В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Ессентуки, Кивенко И.А., Пророкин Г.Г., Новомлинов В.И., Солнцев С.Ю., Кравченко А.В., Гарбуз В.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили обращения Новомлинова В.И., Порядина М. И., Кравченко А. В., Солнцева С. Ю., Пророкина Г. Г., Кивенко И. А. (том 2, л.д. 169-170) на действия предприятия об отказе в заключении договора на водоснабжение и установке прибора учета воды.

Согласно протоколу от 28.10.2010 ответственным за водоснабжение в станице Казанской гражданами был выбран Гарбуз Виталий Владимирович.

Предприятием 12.10.2010 временно (на период строительства водопроводной сети) был принят прибор учета в колодце в точке подключения к уличной линии в районе ул. Нижневартовской, 23, в соответствии с показаниями которого осуществляется оплата за отпущенную населению питьевую воду.

Ответственному лицу от жителей-застройщиков ст. Казанской Гарбузу В.В. 08.11.2010 были подготовлены и выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение ст. Казанской в г. Ессентуки № 04-02/35561.

Из материалов дела следует, что в 2010 году внутри жилого массива, имеющего адресный ориентир - ст. Казанская, была построена водопроводная сеть диаметром 110/75 мм, по которой предприятием по договору от 11.01.2011 № 1216 абоненту Гарбузу В.В. отпускалась питьевая вода для водоснабжения жителей станицы Казанской, Гарбуз В.В. дал свое согласие на подключение к водопроводу других абонентов.

С целью осуществления водоснабжения граждане 23.12.2013 обратились к предприятию с заявлением о заключении договора на водоснабжение и установку прибора учета, получили отказ от 27.12.2013.

Управлением установлено, что предприятие с долей более 50 % в границах города Ессентуки, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих.

В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в городе Ессентуки и на его деятельность на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением.

Установив в действиях предприятия признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции управление 13.01.2014 с сопроводительным письмом № 03/93 направило предупреждение относительно устранения нарушений действующего законодательства в отношении заявления Щербакова В.В. (том 1, л.д. 39, 40).

13.02.2014 управлением были направлены (сопроводительное письмо № 03/1101) предупреждения о прекращении нарушений, предприятию было указано на необходимость выдать Новомлинову В. И., Порядину М. И., Кравченко А. В., Солнцеву С. Ю., Пророкину Г. Г., Кивенко И. А. технические условия для осуществления технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения (том 2, л.д. 130-136).

20.02.2014 в адрес предприятия были направлены новые предупреждения в связи с допущением технической ошибки при наборе текстов предупреждений от 13.02.2014 (том 2, л.д. 123-129), в которых указано на необходимость в трехмесячный срок принять меры к заключению с абонентами Новомлиновым В. И., Порядиным М. И., Кравченко А. В., Солнцевым С. Ю., Пророкиным Г. Г., Кивенко И. А. договоров водоснабжения и к установке приборов учета.

Из письма предприятия от 05.03.2014 № 02-02/1260 следует, что абонентам Новомлинову В. И., Порядину М. И., Кравченко А. В., Солнцеву С. Ю., Пророкину Г. Г., Кивенко И. А. были выданы технические условия для осуществления технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, однако договоры на осуществление холодного водоснабжения заключены не были, предупреждения не исполнены.

Неисполнение предупреждений явилось основанием для возбуждения дела № 28 в отношении предприятия по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно экономически или технологически не обоснованные отказы либо уклонение от заключения договоров с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

27.05.2014 в адрес предприятия управлением были направлены предупреждения (сопроводительное письмо № 03/6059) о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно принять меры к заключению договоров водоснабжения и к установке приборов учета абонентам Солнцеву С.Ю., Новомлинову В.И., Кравченко А.В., Кивенко А.В., Пророкину Т.Т., Порядину М.Ю., Щербакову В. В. (том 3, л.д. 148-156), на которые предприятие направило в адрес управления уже в рамках возбужденного дела № 28 о нарушении антимонопольного законодательства пояснения, из которых следует, что после выдачи технических условий для осуществления технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения граждане с письменными заявлениями об установке либо опломбировке приборов учета, о заключении договоров водоснабжения в адрес филиала предприятия не обращались; сведений об окончании строительства водопроводных сетей, согласно выданным техническим условиям для осуществления технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения от 28.01.2012 № 04-02/313 и от 03.03.2014 №№ 1185/1, 1184/1, 1186/1, 1182/1, 1187/1, 1183/1, не имеется.

При этом управление в ходе рассмотрения дела установило, что необоснованность отказа в заключении договоров водоснабжения заключается в следующем: водопроводная сеть является централизованной системой холодного водоснабжения, водопроводная сеть признана соответствующей техническим условиям, проекту и способной обеспечить удовлетворительную эксплуатацию объекта в соответствии с актом осмотра от 19.01.2011 (том 3, л.д. 15); общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующей организацией договоры холодного водоснабжения; предприятие наделено статусом гарантирующей организации; при наличии технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не вправе отказать заявителю в заключение договора о подключении; точка подключения при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Администрация г. Ессентуки в своих пояснениях в рамках антимонопольного дела № 28 указала, что Солнцева В.В. обращалась в администрацию с заявлением о принятии на баланс водопроводных сетей по ул. Атаманской и ул. им. Н.П. Панасенко станицы Казанская. Работы и согласования на строительство водопроводных сетей администрацией по указанному адресу не осуществлялись, в связи с чем данные сети водоснабжения и водоотведения в реестре муниципальной собственности города Ессентуки не числятся; администрация не возражает против постановки на регистрационный учет как бесхозяйного объекта указанных сетей, однако в связи с тем, что бюджет городского округа города-курорта Ессентуки дефицитный и дотационный, Солнцевой В.В. для ускорения постановки на регистрационный учет было предложено изготовить техническую документацию на данные водопроводные сети, а также поставить их на кадастровый учет, после чего представить указанную документацию в комитет по муниципальной собственности города Ессентуки для дальнейшей работы. До настоящего времени техническая документация не представлена, денежные средства на их формирование в бюджете города не выделялись.

20.08.2014 управление вынесло решение, которым предприятие было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание от 20.08.2014 № 49 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а именно предприятию предписано до 31.09.2014 заключить договоры холодного водоснабжения с абонентами Щербаковым В.В. (г. Ессентуки, ст. Казанская, уч. 6), Новомлиновым В.И. (г. Ессентуки, ст. Казанская, ул. Атаманская, 39), Порядиным М.И. (г. Ессентуки, ст. Казанская, ул. Атаманская, 8), Кравченко А.В. (г. Ессентуки, ст. Казанская, ул. Атаманская, 32), Солнцевым С.Ю. (г. Ессентуки, ст. Казанская, ул. Атаманская, 246), Пророкиным Г.Г. (г. Ессентуки, ст. Казанская, ул. Панасенко, 9), Кивенко И.А. (г. Ессентуки, ст. Казанская, ул. Атаманская, 30).

Решение от 20.08.2014 явилось основанием для возбуждения и рассмотрения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, в ходе которого в действиях предприятия выявлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, постановлением от 14.11.2014 № 653 предприятие было признано виновным в совершении вышеназванного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 745 897 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенными управлением ненормативными правовыми актами и постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных