Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А22-3113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявлений, кроме заявления ответчика ИП Баршева С.Б.  о предоставлении в аренду Земельного участка не поступило, Администрацией Яшкульского РМО РК  вынесено решение о предоставлении Земельного участка  Главе КФХ ИП Баршеву С.Б. в порядке статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации - без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что  истец в нарушение ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ  не обращался в администрацию Яшкульского РМО РК с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обращения истца в администрацию Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в 2007 и 2008 годах не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в то время извещение в газете «Хальмг Унн» еще не  опубликовано.

Кроме того, представитель администрации Яшкульского РМО РК в суде первой инстанции  пояснил, что на обращения истца в 2007 и 2008 годах ему  даны исчерпывающие ответы.

Сам спорный земельный участок с кадастровым номером 08:13:260101:312  сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости только  11.03.2012 г.  

Следовательно, заявление  о предоставлении спорного  земельного участка в аренду в 2007 и 2008 годах истцу, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того,  в заявлениях ИП  Багомаева P.P. о предоставлении ему в аренду земельных участков, направленных им в администрацию Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия 19.12.2007 г. и 03.07.2008 г., в нарушение пункта  3 статьи  34 Земельного кодекса РФ не указана цель использования земельного участка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 16158/09  от  06.04.2010 г.  установлено, что органу исполнительной власти для рассмотрения по существу ходатайства предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями, как предприниматель будет фактически использовать истребуемый земельный участок.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Содержащееся в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что   у администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия» отсутствовали основания и условия для рассмотрения заявлений истца от 19.12.2007 г. и от 03.07.2008 г., поскольку в них не  указаны цели использования истребуемого земельного участка.

Следовательно,  истец не может быть признан  заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства «Волна» предпринимателя Багомаева Раджаба Расуловича  к муниципальному учреждению «Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия»,  главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Баршеву Сергею Борисовичу о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2012, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуальным предпринимателем Баршевым С.Б. ввиду ничтожности недействительным и об отмене государственной регистрации договора следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  27.01.2015   по делу   № А22-3113/2014 следует отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баршева Сергея Борисовича    –   удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Волна» предпринимателя Багомаева Р.Р.  в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Баршева С.Б.  подлежит взысканию   государственная  пошлина  в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  27.01.2015   по делу  № А22-3113/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баршева Сергея Борисовича    –   удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать  с  главы крестьянско-фермерского хозяйства «Волна» предпринимателя Багомаева Раджаба Расуловича (ИНН 081301053908, ОГРНИП 308081631100047) в пользу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Баршева Сергея Борисовича (ОГРН 312081620100012, ИНН 081300979823)   государственную пошлину в размере                       3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                            Е.Г. Сомов