Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А25-1420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А25-1420/2013

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу № А25-1420/2013 (судья Тебуева З.Х.),

по заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к администрации Апсуанского сельского поселения (ОГРН 1020900612260, ИНН 0903004800)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Апсуанский» (ОГРН 1090918000535, ИНН 0918001230),

Адыге-Хабльский муниципальный район в лице администрации Адыге-Хабльского муниципального района (ОГРН 1060917001573, ИНН 0917002111),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец, общество, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Апсуанского сельского поселения (далее - ответчик, администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Апсуанский» (далее – предприятие, третье лицо), Адыге-Хабльский муниципальный район в лице администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее – администрация района, третье лицо) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 351 рублей за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу № А25-1420/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Возвращена ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 28.03.2014 №1540 государственная пошлина в размере 2 293 рубля 51 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.02.2015 по делу № А25-1420/2013, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Суд не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в связи, с чем принял незаконный судебный акт.

Определением от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2015.

В судебное заседание 25.05.2015 представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной  жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015 по делу № А25-1420/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013  ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальное коммунальное унитарное предприятие «Апсуанский»  (потребитель) заключили договор энергоснабжения №0905021001132 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого общество продает электроэнергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель оплачивает приобретенную электроэнергию и оказанные услуги (том 1, л.д.36-48, 49-58).

В соответствии с приложением № 6 к договору энергоснабжения №0905021001132 поставка электроэнергии осуществлялась на объекты предприятия «Водокачка» аула Апсуа и «Водокачка» села Спарта (том 1, л.д. 56).

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку предприятию электроэнергии на общую сумму 479 610,12 рублей за период с 01.04.2013 по 31.01.2014, что подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами (расчетными ведомостями) от 30.04.2013 №01/Э000892 на сумму 45 456,26 рублей, от 31.05.2013 №01/Э001265 на сумму 46 684,35 рублей, от 30.06.2013 №01/Э001658 на сумму 46 160,15 рублей, от 31.07.2013 №01/Э002020 на сумму 42 909,79 рублей, от 31.08.2013 №01/Э002357 на сумму 50 021,81 рублей, от 30.09.2013 №01/Э002833 на сумму 48 583,73 рублей, от 31.10.2013 №01/Э003289 на сумму 47 501,12, от 30.11.2013 №01/Э003580 на сумму 46 528,12 рублей, от 31.12.2013 №01/Э003911 на сумму 49 109,67 рублей, от 31.01.2014 №01/Э000142 на сумму 56 655,12 рублей и выставленными для оплаты счетами-фактурами (том 1, л.д.59-64,71-74, т.2; л.д.7-16).

Предприятие обязательства по оплате поставки электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, оплатив частично задолженность в сумме 150 259,12 рублей, что подтверждается справками-расчетами дебиторской задолженности, а также приходными кассовыми ордерами от 27.09.2013, от 28.10.2013, от 30.10.2013, от 28.11.2013, от 29.11.2013, 27.12.2013 и платежным поручением от 27.12.2013 №1, от 28.01.2014 №446, (том 2, л.д.17-25).

Общество, считая, что поскольку поставка электроэнергии осуществлялась для нужд сельского поселения «Апсуанский», объекты водопользования находятся в собственности сельского поселения, обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

Как следует из Устава  муниципального коммунального унитарного предприятия «Апсуанский» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли по надежному и бесперебойному снабжению водой население, коммунально-бытовых потребителей и обслуживание населенного пункта питьевой водой и снабжение промышленных потребителей водой.

В пункте 6.1 Устава указано, что имущество предприятия находится в ведении Апсуанского сельского поселения и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприятие по договору энергоснабжения, заключенным с обществом, приняло на себя обязательства принимать с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом осуществлена поставка электроэнергии предприятию, на объекты, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, а предприятие обязано своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Количество, качество и стоимость поставленной электроэнергии сторонами договора не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности является  муниципальное коммунальное унитарное предприятие «Апсуанский», к которому исковые требования не заявлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения, в настоящее время в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что поскольку право хозяйственного ведения на имущество предприятия не зарегистрировано в установленном порядке, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, в донном случае администрации сельского поселения, правомерно указал следующее.

Унитарное предприятие создано администрацией постановлением от 20.11.2009 № 17 в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения населения и с момента передачи унитарному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения оно находится в законном владении и пользовании предприятия.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество за предприятием, которое находится в договорных отношениях с обществом, не является основанием для взыскания обществом задолженности не со стороны по договору, а с администрации.

При определении принадлежности энергопринимающих устройств следует учитывать, что статья 539 Гражданского кодекса РФ не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №12546/07 по делу №А35-6667/06-С25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации на указанные объекты водопользования и водоотведения права муниципальной собственности администрации Апсуанского сельского поселения и права хозяйственного ведения МУКП «Апсуанский» ( том 1, л.д.94-95).

Вместе с тем, с момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника. Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права хозяйственного ведения означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 №10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленума №10/22 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

С учетом указанного разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал о том, что предприятия является законным владельцем имущества на праве хозяйственного ведения с момента передачи указанного имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения при наличии договорных обязательственных правоотношений между обществом и предприятием, не является основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии по договору энергоснабжения,