Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А15-5054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона №214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона №214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона №214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИнПро" осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б" на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 №19, выданного Омарову М.Х., положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2008 №05-1-4-0074-08 и от 06.02.2015 №05-1-4-0075-14. Представитель общества в судебном заседании 17.02.2015 пояснил, что строительство указанного объекта осуществлялось обществом на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 №19, выданного Омарову М.Х., поскольку на момент выдачи указанного разрешения земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал Омарову М.Х. В последующем право собственности на этот земельный участок перешло к ООО "ИнПро", о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011.

Между ООО "ИнПро" и гражданской Исмаилова З.М. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.04.2011 №67. Согласно указанному договору стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 105,96 кв.м., на 8-м этаже 3-го подъезда, в строящемся жилом доме по улице М. Омарова, 1 "Б". Общая стоимость квартиры составила 5248318 руб. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Исмаиловой З.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

На основании указанного договора от 26.04.2011 обществом привлечены денежные средства Исмаиловой З.М. по приходным кассовым ордерам: от 26.04.2011 №64 -2200000 руб., от 01.11.2011 №159 - 600000 руб., от 07.12.2011 №166 - 570000 руб., от 12.04.2012 №17 - 500000 руб., от 02.05.2012 №22 - 500000 руб., от 03.09.2012 №52 -200000 руб., от 15.01.2014 №2 - 50000 руб., от 01.10.2014 №73 - 328318 руб. Факт привлечения денежных средств физического лица заявителем не оспаривается.

Объект капитального строительства 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б" на момент привлечения денежных средств гражданки Исмаиловой З.М. не сдан в эксплуатацию.

С учетом фактически сложившихся между обществом и гражданкой Исмаиловой З.М. отношений видно, что физическое лицо намеревается приобрести квартиру для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам внесены Исмаиловой З.М. по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса за квартиру в строящемся обществом доме, с целью приобретения права собственности на эту квартиру в будущем. Следовательно, действие Закона №214-ФЗ, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, распространяется на отношения, возникшие в связи с привлечением обществом денежных средств гражданки Исмаиловой З.М.

Поскольку денежные средства Исмаиловой З.М. привлечены обществом на основании предварительного договора купли-продажи, то есть способом, отличным от указанных в части в статьи 1 Закона №214-ФЗ (то есть в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19318/13, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по делу №А32-20114/2013, от 01.08.2014 по делу №А32-36509/2013, от 15.07.2014 по делу №А32-36091/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 по делу №А56-47696/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу №А15-39749/2013, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу №А15-872/2012 и др.

Довод общества о том, что  строительство указанного объекта обществом ведется за счет собственных денежных средств, а административным органом не установлен факт расходования привлеченных денежных средств именно на строительство этого объекта, отклоняется.  Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не сдан в эксплуатацию, с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, независимо от того, на какие цели указанные средства в последующем израсходованы.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при   возбуждении   производства   по   делам   о   привлечении   к   административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Довод общества о том, что до получения 02.12.2014 приглашения на возбуждение дела об административном правонарушении общество не знало о проводимой прокуратурой проверке, опровергается копиями требования прокуратуры от 25.09.2014 №02-01/08-14 (поступило в общество 25.09.2014 вх. №55), ответа общества от 01.10.2014 №76, письма прокуратуры от 09.10.2014 №02-01/08-2014. Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление прокурора Советского района г. Махачкалы от 03.12.2014 о возбуждении в отношении ООО "ИнПро" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, вынесено в присутствии представителя общества Хасбудинова А.К., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 02.12.2014 №15. Согласно этой доверенности бухгалтер общества Хасбудинов А.К. уполномочен представлять интересы ООО "ИнПро" в прокуратуре Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИнПро".

Общество утверждает, что руководитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доверенность от 02.12.2014 №15, выданная Хасбудинову А.К., не подписана директором общества, на доверенности проставлена его факсимильная подпись.

Действующее законодательство не предусматривает возможность использования факсимиле при подписании доверенности. В письме МНС России от 01.04.2004 №18-0­09/000042 указано, что факсимиле не допускается использовать при подписании доверенностей.

Между тем, письмом от 02.12.2014 №02-01/08-14 прокуратура известила ООО "ИнПро" о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 03.12.2014 в прокуратуру Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в ООО "ИнПро" 02.12.2014 за входящим №65, о чем имеется отметка за подписью работника, удостоверенная печатью общества. Факт получения указанного уведомления от прокуратуры общества не оспаривает. Выдача Хасбуднову А.К. доверенности от 02.12.2014 №15, принятие им участия при вынесении постановления прокурора от 03.12.2014 также свидетельствуют о том, что общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2014.

Ссылка общества на то, что оно не имело возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению данного вопроса, ввиду извещения лишь за день до вынесения постановления отклоняется, поскольку