Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А15-5054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А15-5054/2014

01 июня 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро", на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2015 по делу № А15-5054/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987),

 о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.12.2014 №08-29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - заявитель, общество, ООО «ИнПро») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 16.12.2014 №08-29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.12.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Махачкалы (далее - прокуратура).

Решением суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ИнПро" (ИНН 0562066987) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.12.2014 №08-29 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество по юридическому адресу не уведомлялась о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела, и рассмотрении материалов административного дела. Представитель общества, принимающий участие при рассмотрении дела не обладал доверенностью на представление интересов в конкретном административном деле, в связи с чем, административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности. Общество привлечено к административной ответственности за пределами сроков привлечения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Ходатайство мотивированно отсутствием возможности явки в судебное заседание гениального директора общества, в связи с нахождением в командировке.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку отсутствие сторон в судебном заседании не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того общество, своевременно извещенное о   времени и месте судебного заседания, обладало возможность принять меры для направления в суд представителя. 

Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2015 по делу № А15-5054/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнПро" осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б" на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 №19, выданного Омарову М.Х., положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2008 №05-1-4-0074-08 и от 06.02.2015 №05-1-4-0075-14. Представитель общества в судебном заседании 17.02.2015 пояснил, что строительство указанного объекта осуществлялось обществом на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 №19, выданного Омарову М.Х., поскольку на момент выдачи указанного разрешения земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал Омарову М.Х. В последующем право собственности на этот земельный участок перешло к ООО "ИнПро", о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011.

Между ООО "ИнПро" и гражданкой Исмаиловой З.М. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.04.2011 №67. Согласно указанному договору стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 105,96 кв.м., на 8-м этаже 3-го подъезда, в строящемся жилом доме по улице М. Омарова, 1 "Б". Общая стоимость квартиры составила 5248318 руб. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Исмаиловой З.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

На основании указанного договора от 26.04.2011 обществом привлечены денежные средства Исмаиловой З.М. по приходным кассовым ордерам: от 26.04.2011 №64 -2200000 руб., от 01.11.2011 №159 - 600000 руб., от 07.12.2011 №166 - 570000 руб., от 12.04.2012 №17 - 500000 руб., от 02.05.2012 №22 - 500000 руб., от 03.09.2012 №52 -200000 руб., от 15.01.2014 №2 - 50000 руб., от 01.10.2014 №73 - 328318 руб. Факт привлечения денежных средств физического лица заявителем не оспаривается.

Объект капитального строительства 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б" на момент привлечения денежных средств гражданки Исмаиловой З.М. не сдан в эксплуатацию.

С учетом фактически сложившихся между обществом и гражданкой Исмаиловой З.М. отношений видно, что физическое лицо намеревается приобрести квартиру для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Денежные средства по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам внесены Исмаиловой З.М. по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса за квартиру в строящемся обществом доме, с целью приобретения права собственности на эту квартиру в будущем. Следовательно, действие Закона №214-ФЗ, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, распространяется на отношения, возникшие в связи с привлечением обществом денежных средств гражданки Исмаиловой З.М.

Поскольку денежные средства Исмаиловой З.М. привлечены обществом на основании предварительного договора купли-продажи, то есть способом, отличным от указанных в части в статьи 1 Закона №214-ФЗ (то есть в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Прокуратурой Советского района г. Махачкалы совместно со специалистами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственности "ИнПро".

По результатам проведенной проверки прокурором Советского района г. Махачкалы 03.12.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ИнПро" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки с сопроводительным письмом от 03.12.2014 №02-01/08-14 направлены для рассмотрения в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Письмом от 02.12.2014 №02-01/08-14 прокуратура известила ООО "ИнПро" о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 03.12.2014 в прокуратуру Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо поступило в ООО "ИнПро" 02.12.2014 за входящим №65, о чем имеется отметка за подписью работника, удостоверенная печатью общества. Факт получения указанного уведомления от прокуратуры общества не оспаривает. Выдача Хасбуднову А.К. доверенности от 02.12.2014 №15, принятие им участия при вынесении постановления прокурора от 03.12.2014 также свидетельствуют о том, что общество было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2014.

Рассмотрев материалы проверки, Минстрой РД вынес  постановление от 16.12.2014 №08-29 о привлечении ООО "ИнПро" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 16.12.2014 общество уведомлено письмом от 12.12.2014 №08-6204, поступившим в ООО "ИнПро" 15.12.2014, о чем имеется отметка о приеме входящей корреспонденции №66.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИнПро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в