Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А15-2397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что Банком незаконно в отсутствие распоряжения предпринимателя с расчетного счета №408028104090000000184 предпринимателя Рамазанова Г.М. перечислено 2 500 000 руб. на счет ООО «Каспий-К», следовательно, при  перечислении на расчетный счет предпринимателя банком 10 000 000 рублей при незаконном списании денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, требование банка о продолжении кредитных отношений и погашения долга в сумме 2 500 000 рублей нарушают права и законные интересы предпринимателя, которые подлежат восстановлению.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ и статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» действия Банка по переводу денежных средств с расчетного счета №408028104090000000184 предпринимателя Рамазанова Г.М. на счет ООО «Каспий-К» в размере  2 500 000 руб. являются сделкой, поскольку направлены на прекращение права предпринимателя на 2 500 000 руб. и влекут прекращение права клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Банка требованиям пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, признание недействительной сделки по списанию 08.09.2011 Банком с расчетного счета предпринимателя  2 500 000 руб., является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки по перечислению денежных средств со счета истца третьему недействительной и обязал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) возвратить на счет предпринимателя Рамазанова Г.М. №408028104090000000184 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка о том, что Рамазанов Г.М. согласился с произведенной операцией по списанию (перечислению) денежных средств с его счета на счет ООО «Каспий-К», не подав возражений в банк в течение 10 дней после получения выписки со счета по заявлению, поскольку судом первой инстанции установлено, что после получения выписки со счета по заявлению 23.12.2013 за период с 08.09.2011 по 23.12.2013, предприниматель обратился к Банку с претензией и разъяснениями, на каком основании были перечислены денежные средства на счет ООО «Каспий-К».

Более того, после погашения кредита в сумме 7 500 000 рублей предприниматель  обратился с заявлением от 20.02.2013 о прекращении кредитных отношений (том 1, л.д. 55).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что истечение указанного Банком срока лишает клиента возможности требовать устранения ошибочных записей по счету в досудебном порядке, однако пропуск владельцем счета указанного срока на представление своих возражений относительно данных, содержащихся в выписке по счету, не может служить основанием для лишения клиента прав, вытекающих из договора банковского счета, в том числе права на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенным в пункте 22 о том, что если должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, указанное не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

Доводы Банка о том, что денежные средства могли быть перечислены по устной договоренности с предпринимателем в связи с наличием кредитного договора, заключенного Банком и Рамазановой Ж.Х., а поэтому со стороны предпринимателя имеется злоупотребление правом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются и как правильно указал суд первой инстанции, обращение предпринимателя в суд с требованием о восстановлении его нарушенного в рамках договора банковского счета не может быть обусловлено заключением и исполнением кредитного договора иным лицом (его супругой) и признано злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы ответчика о наличии иных отношений и договоренностей с предпринимателем, во исполнение которых банком были перечислены денежные средства, суд первой инстанции указал о том, что устные договоренности не являются основанием для списания денежных средств в отсутствие распоряжения владельца счета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью подтверждающие  доводы Банка,  в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, тогда как судом первой инстанции установлено, что Банк допустил нарушение по перечислению денежных средств со счета предпринимателя на счет третьего лица без распоряжения предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу № А15-2397/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу № А15-2397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов