Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А15-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворены его требования на общую сумму 1,230 млрд. рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав, что ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторам, сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности и находится на грани банкротства, документально не подтвержден. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано, что  данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также отсутствуют документальные подтверждения о том, что при отсрочке исполнения решения на год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Не представил доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности предприятия и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки в данном конкретном случае на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что  обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Судом первой  инстанции правомерно отклонены  доводы должника о том, что наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники компании перестали перечислять на ее счета денежные средства по заключенным договорам, поскольку не подтверждаются представленными им доказательствами.

По утверждению должника, имеются контрагенты, которые согласны перечислить во исполнение договоров, заключенных с ними, перечислить на его счета денежные средства.

Судом первой инстанции верно учтено, что  в  подтверждение своих доводов заявитель представил копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям   № ИП-8/2014  от 30.12.2014   и  № 105 от 31.01.2014. При этом не представил доказательства, подтверждающие доводы о том, что все операции, в том числе операции по зачислению третьими лицами на его счета денежных средств, по всем его счетам судебными приставами-исполнителями приостановлены и в связи с этим контрагенты не могут перечислить на его счета денежных средств.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из выписки из лицевого счета компании от 02.02.2015, выданной филиалом Дагестанского ОСБ                     № 8590/19 следует, что операции по счету  № 40702810260320005774 решениями налоговых органов начиная с 28.03.2013 приостановлены. При этом компания не представила сведения о действии ограничений установленных налоговыми органами по настоящее время, об их обжаловании и отмене. Кроме того, как видно из представленных компанией в материалы дела платежных поручений, компания совершала операции по счетам, открытым в различных кредитных учреждениях.

Суд  первой  инстанции обоснованно посчитал, что  обстоятельства, указанные заявителем как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта  необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Дагэнергосеть» доводы  о необоснованном  отказе  в удовлетворении заявления  об отсрочке  исполнения судебного акта по делу № А15-665/2013 в части исполнения обязательств по оплате задолженности 5 843 022, 28 руб. с возможностью их исполнения до 31.12.2015   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе в удовлетворении  заявления  компании об отсрочке  исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Дагестан   от 03.03.2015   по делу № А15-665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок через  Арбитражный  суд   Республики Дагестан.       

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов