Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А15-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2015 года                                                                            Дело № А15-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20  мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Дагестан, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан   от 03.03.2015   по делу  № А15-665/2013

по  заявлению   открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» об отсрочке исполнения судебного акта  (судья   Магомедов  Т.А.),  

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  –   Абдулгусейнов А.Н.   по доверенности от 12.01.2015;

 в отсутствие  иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РШПЗ» (далее – истец, общество, ООО «Торговый дом РШПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, компания, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 7 097 062, 28 руб., в том числе 7 020 600 руб. основной задолженности по договору поставки   № 116/2012-ДЭС от 28.04.2012 и 76 462, 28 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 31.05.2013 по делу № А15-665/2013 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 063 620 руб. основной задолженности, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 5 843 022,28 руб., в том числе 5 766 560 руб. основной задолженности и 76 462, 28 руб.  неустойки (пени), а также 53 167, 21 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований  отказано.

На основании выданного исполнительного листа от 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                      № 2757/14/20/05.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А15-665/2013 в части исполнения обязательств по оплате задолженности 5 843 022, 28 руб.  с возможностью их исполнения до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда  Республики Дагестан   от 03.03.2015   по делу  № А15-665/2013 в удовлетворении заявления  ОАО «Дагэнергосеть» отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда  Республики Дагестан   от 03.03.2015   по делу  № А15-665/2013,  компания    обратилась   в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  заявление о предоставлении  отсрочки  исполнения судебного акта  ОАО «Дагэнергосеть» удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в  качестве обстоятельств, которые   не затруднят исполнение судебного акта по данному делу, указывается на то, что единовременное взыскание присужденных денежных средств негативно не отразится на способности исполнять свои обязательства на оптовом рынке  перед поставщиками электрической энергии и не приведет к наложению финансовых санкций в значительном размере, способному привести к лишению статуса сетевой организации.

Также в качестве основания ОАО «Дагэнергосеть» отсрочки приводится довод о неплатежах за потребленную электрическую энергию крупных потребителей.

С данными выводами  суда первой инстанции и не представленными в ее обоснование доказательствами со стороны ООО «Торговый дом РШПЗ»  компания  не согласна.

В обжалуемом определении, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, необоснованно  указал на соблюдение интересов и взыскателя и должника.

Заявитель считает, что  данный довод опровергается материалам дела.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции    не дана  оценка тому, что ОАО «Дагэнергосеть» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на всей территории Республики Дагестан, и включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции  необоснованно не принято во внимание, что ОАО «Дагэнергосеть» является сетевой организацией, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта. Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника   финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы,  а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе  по выплате заработной платы, а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Ответчик считает, что, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание предпринятые заявителем меры для исполнения решения суда, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для неудовлетворения заявления об отсрочки исполнении решения, поскольку предоставление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности долга наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены   доводы компании  о его  трудном финансовом положении, поскольку они могут служить основанием для удовлетворения заявления при наличии  подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.   

Компания указывает, что в нарушение норм статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торговый  дом  РШПЗ» не представило  доказательства в подтверждение довода о причинении существенных убытков в связи с предоставлением должнику отсрочки.

ОАО «Дагэнергосеть» полагает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного  судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.05.2015, проведенном с  использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Дагестан,  представитель ОАО  «Дагэнергосеть» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда  Республики Дагестан   от 03.03.2015   по делу  № А15-665/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя  лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан   от 03.03.2015   по делу  № А15-665/2013    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении  заявления    ОАО  «Дагэнергосеть»  об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А15-665/2013 в части исполнения обязательств по оплате задолженности 5 843 022, 28 руб. с возможностью их исполнения до 31.12.2015, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

  Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 37 Федерального закона   № 229-ФЗ от 02.10.2007   "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007               "Об исполнительном производстве".

В определении N 467-О от 18.12.2003 Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с изложенным арбитражный суд должен исследовать и оценить как доводы должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение требований названной нормы процессуального права заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Судом первой инстанции также верно установлено, что документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  в заявлении должника указано, что  размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 млрд. рублей. В связи с этим он принимает меры для принудительного взыскания с должников задолженности. За период с января по декабрь 2014 г. судами