Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-9980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 16.03.2011 по 31.12.2011 составила 18 606, 59 рубля (в том числе: за период с 16.03.2011 по 02.05.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 114 737,33 рубля - 1 464,96 рубля; за период с 03.05.2011 по 22.05.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пенни 104 737,33 рубля - 691,2 рубля; за период с 16.06.2011 по 23.06.2011 исходя из ставки ЦБ РФ -8,25%, размера задолженности для начисления пени 261 396,18 рубля - 575,04 рубля; за период с 24.06.2011 по 26.07.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 231 396,18 рубля - 2 099,79 рубля; за период с 27.07.2011 по 15.09.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 191 396,18 рубля - 2 684,13 рубля; за период с 16.09.2011 по 31.10.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пенни 349 776,56 рубля - 4 424,74 рубля; за период с 01.11.2011 по 15.12.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 319 776,56 рубля - 3 957,3 рубля, за период с 16.12.2011 по 25.12.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 478 156,94 рубля - 1 314,9 рубля, за период с 26.12.2011 по 31.12.2011 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 478 156,94 рубля - 763,14 рубля).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итого с 01.01.2011 по 31.12.2011 сумма задолженности по договору составляет 478 156,94 рубля, сумма пени 18 606, 59 рубля.

Судом первой инстанции верно установлено, что  за период с 01.01.2012 по 28.11.2012 задолженность составила 515 650,08 рубля (исходя из размера кадастровой стоимости 3 141 784,76 рублей, удельного показателя 613,51 руб/кв.м (постановление правительства Ставропольского края № 81-п от 28.04.2003), базового размера 20 % установленного решением Думы   № 27-IV от 29.04.2011).             За период с 29.11.2012 по 31.12.2012 - 11 674,39 рубля (исходя из размера кадастровой стоимости 3 141 784,76 рубля (постановление правительства Ставропольского края  № 81-п  от 28.04.2003), базового размера 4% -установленного в решении Думы   № 27-IV от 29.04.2011  в редакции от 20.11.2012) и с учетом имевшей место оплаты в сумме 66 000 рубля (платежные поручения                № 16 от 30.05.2012, № 22  от 27.06.2012 , № 23  от 09.07.2012).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 69 316, 24 рубля (в том числе: за период с 01.01.2012 по  15.03.2013исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени- 478 156,94 рубля - 9 539,2 рубля; за период с 16.03.2012 по 29.05.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 634 387,76 рубля - 12 656,25 рубля; за период с 30.05.2012 по 15.06.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 611 387,76 рубля - 2 764,71 рубля; за период с 16.06.2012 по 26.06.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 767 618,58 рубля - 2 246,09 рубля; за период с 27.06.2012 по 08.07.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени  732 618,58 рубля - 2 338,356 рубля; за период с 09.07.2012 по 13.09.2012      исходя из ставки ЦБ РФ - 8%, размера задолженности для начисления пени 724 618,58 рубля - 192,75 рубля, за период с 14.09.2012 по 15.09.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 724 618,58 рубля - 398,54 рубля, за период с 16.09.2012 по 15.12.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 882 566,23 рубля - 22 086,61  рубля, за период с 16.12.2012 по 31.12.2012 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 993 816,31 рубля - 4 372,8 рубля).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  итого с 01.01.2012 по 31.12.2012 сумма задолженности по договору составляет 515 650, 08 рубля, сумма пени 69 316,24 рубля.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность составила 408 595,51 рублей (исходя из размера кадастровой стоимости 11 214 887,58 рубля (постановление правительства Ставропольского края   № 14-п от 24.01.2012), базового размера 4% - установленного в решении Думы   № 219-IV от 20.11.2012) и с учетом имевшей место   оплаты в сумме 40 000 рубля (платежные поручения             № 10 от 15.05.2013, № 17  от 12.07.2013).

Сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 116 169,73 рубля (в том числе: за период с 01.01.2013 по 15.03.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25 %, размера задолженности для начисления пени - 993 816,31 рубля - 20 224,15 рубля; за период с 16.03.2012 по 14.05.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25 %, размера задолженности для начисления пени 1 104 428,9 рубля - 18 223,2 рубля; за период с 15.05.2013 по 15.06.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 074 428,9 рубля - 9 455,04 рубля; за период с 16.06.2013 по 11.07.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 186 270,52 рубля - 8 481,72 рубля; за период с 12.07.2013 по 15.09.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 176 270,52 рубля - 21 349,02 рубля; за период с 16.09.2013 по 15.12.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 289 341,17 рубля - 32 256,77 рубля; за период с 16.12.2013 по 31.12.2013 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 402 411,82 рубля - 6 170,56 рубля).

Итого с 01.01.2013 по 31.12.2013 сумма задолженности по договору составляет 408 595, 51 рубля, сумма пени 116 169,73,52 рубля.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 задолженность составила 40 861,86 рубля (исходя из размера кадастровой стоимости 8 783 000 рублей (приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края  № 203-п от 25.12.2012), базового размера 4% - установленного в решении Думы  № 219-IV от 20.11.2012).

Сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 43 843,79 рубля (в том числе: за период с 01.01.2014 по 15.03.2014 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени - 1 402 411,82 рубля - 28 539,07 рубля; за период с 16.03.2014 по 15.06.2014 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени                       1 422 729,87 рубля - 35 995 рубля; за период с 16.06.2014 по 30.06.2014 исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, размера задолженности для начисления пени 1 443 273,68 рубля -  5 953,5 рубля).

Итого с 01.01.2014 по 30.06.2014 сумма задолженности по договору составляет 40 861, 86 рубля, сумма  пени 70 487, 65 рубля.

В суде первой   инстанции  Краснов  А.С.   заявил  ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления № 15/18 от 12, 15.11.2001   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно  посчитал, что  ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что  оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности   не имеется.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в спорный период, составляет  1 443 273, 68 рубля, пеня 274 580, 21 рубля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно  установлено, что  обществом не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, следовательно, задолженность и пени в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пени.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом споре пеня рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 11680/1 от 13.01.2011, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, обществом не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах  ответчика  и третьего лица  доводы об отмене решения суда первой инстанции   и принятии по  делу нового  судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований  Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска,   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении заявленных требований    Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска. 

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  следует возложить на подателей  жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу   № А63-9980/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы    закрытого акционерного общества «Инфа» и индивидуального  предпринимателя Краснова  Сергея  Александровича   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через Арбитражный  суд  Ставропольского  края.  

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов