Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-9980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2015  года                                                                         Дело № А63-9980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20   мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х., 

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционные жалобы    закрытого акционерного общества «Инфа» и индивидуального  предпринимателя Краснова  Сергея  Александровича  на  решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу   № А63-9980/2014

по  исковому заявлению  Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск (ОГРН 1022603427494)

к закрытому акционерному обществу «Инфа», г. Железноводск (ОГРН  1022603422170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Александрович, г. Пятигорск, п. Горячеводский (ОГРН 304263230800230),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени  (судья  Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от   Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска  –  Твердохлеб И.В. по доверенности № 2 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества «Инфа» - Кунакова В.А. (директор) и Кулешина М.Е. по доверенности от 06.05.2015;

индивидуального  предпринимателя Краснова  Сергея  Александровича.

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – истец,  управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инфа» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Инфа»), в котором просило взыскать арендную плату за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме   2 292 925, 15 руб.             и пеню за период с 16.03.2011 по 30.06.2014 в сумме 452 696, 80 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  индивидуальный  предприниматель  Краснов  С.А.  (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Краснов С.А.).

Решением  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу   № А63-9980/2014 исковые требования  управления  удовлетворены  частично. С  закрытого акционерного общества «Инфа», г. Железноводск,  в пользу Управления имущественных отношений администрации  города-курорта    Железноводска  взыскано 1 443 273, 68 руб.  задолженности по арендной плате,      274 580, 21 руб.  пени, а всего 1 717 853, 88 руб. Комо того, с  закрытого акционерного общества «Инфа», г. Железноводск взыскано в доход федерального бюджета 30 178, 53 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись  с решением   Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу   № А63-9980/2014,   общество   обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило   решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу  новый судебный акт, которым отказать Управлению имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска   в удовлетворении  заявленных требований.  

Также, не согласившись с решением  суда первой инстанции,   третье лицо обратилось  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить   в удовлетворении иска Управлению  отказать.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции    земельный участок с кадастровым номером 26:31:020125:0030 необоснованно отнесен к муниципальной собственности.

Общество указывает, что право собственности у ответчика на   объекты недвижимого имущества возникло в результате приватизации государственной собственности (выкупа государственного имущества, арендуемого коллективом Железноводской  фабрики детской одежды - ЗАО «Инфа» 15.07.1993).

По мнению апеллянта, указанные объекты недвижимости являлись государственным имуществом, в связи с чем,  земельный участок на котором расположены указанные объекты недвижимости, также отнесен к государственной собственности в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что  спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности.  

Ответчик также считает, что судом первой инстанции  необоснованно применена ставка базового размера арендной платы в размере 20 (4)% и  неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка.

По мнению общества, судом первой инстанции применена неустойка, не подлежащая применению.

Судом  первой инстанции произведен неправильный расчет задолженности по арендной плате за землю, и соответствующих пеней на неуплаченную сумму задолженности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтена оплата ответчиком арендной платы за период 2011 - 2014 годы.

Общество считает, что  суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика  274 580, 21 руб. пени за нарушения сроков внесения арендной платы. Размер пени ошибочно рассчитан  судом первой  инстанции, исходя из плавающей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Апеллянт указывает, что  в пункте 3.5 договора аренды № 503 от 20.07.2007, который являлся предметом рассмотрения настоящего спора, сторонами в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала арендатор уплачивает неустойку от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Общество также указывает, что исходя из условий договора аренды, стороны оговорили в нем ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за соответствующий период.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции при рассмотрении требований  управления о взыскании неустойки не применил пункт 3.5 договора аренды. Истец просил взыскать неустойку, исходя из условий договора, что отражено в расчете пени, приложенному к исковому заявлению.

Ответчик считает, что    суд первой инстанции  неправильно применил нормы статей 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера пеней.

Заявитель указывает, что обществом произведен расчет неустойки по договору аренды № 503 от 20.07.2007 исходя из установленной судом первой инстанции  задолженности по арендной плате за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы и ставки пени в размере 1/300 плавающей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма пени составила 775, 23 руб.

Третье  лицо  считает, что  указанные в решении суда первой инстанции  объекты недвижимости являлись государственным имущество, в связи с этим, земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости,   отнесены к государственной собственности в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности.

Предприниматель также указывает, что поскольку   истцом   не представлен  детальный  расчет взыскиваемых с ЗАО «Инфа» арендных платежей и сумм пени, у него, как у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  имелось  возможности ознакомиться   и проверить правильность расчётов.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб общества и предпринимателя.

В судебном заседании от  13.05.2015  представители общества   поддержали  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Предприниматель поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  также   поддержал  доводы апелляционной жалобы общества.

Представитель управления поддержал  доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы ответчика и  третьего лица  -  без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.05.2015 по делу был объявлен перерыв на 20.05.2015  на  16  часов  55  минут для предоставления сторонами контррасчета суммы неустойки.

После объявленного перерыва 20.05.2015  управление   ходатайствовало  о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании от 20.05.2015   сторонами   представлен  расчет и  контррасчет  суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края    от   05.03.2015   по делу   № А63-9980/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней,  в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края    от  05.03.2015   по делу   № А63-9980/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   по договору купли-продажи от 04.06.1992, согласно свидетельству о собственности № 105 от 15.07.2013   общество приобрело объекты недвижимости: подготовительный цех (литер Б) площадью 1212,3 кв.м, административный корпус, швейный цех (литер В) площадью 748 кв.м, швейный цех (литер Д), площадью 1334 кв.м, гаражи (литер Е), площадью 735,3 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211 .

01.04.2014 г.  ЗАО «Инфа» и Краснов С.А. заключили договор № 2 аренды помещения с последующим выкупом, по которому общество предоставило предпринимателю в аренду с правом последующего выкупа нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания под литером «Б»-«б», площадью 408 кв. м, что составляет У долю в праве собственности на здание, находящееся по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

03.12.2014 г.  предпринимателю выдано свидетельство серии 26 АГ                             № 529553 на У долю в праве собственности на цех подготовительный литер «Б».

В целях эксплуатации объектов недвижимости обществу по договору аренды  № 503 от 20.07.2007   предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 211.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2013 за номером 26-26-36/007/2013-320 (далее - договор аренды).

Предметом аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора является земельный участок с кадастровым номером 26:31:020125:0030, площадью 5 121 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для использования объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.04.2004 по 22.06.2034.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Расчет и размер арендной платы за земельный участок определен в приложении к договору.

Заключенным договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, установивших иные размеры и порядок расчетов за пользование земельными участками.

В пункте 3.5 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что неиспользование участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества долга и пени.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по  арендной  плате  за период   с  01.01.2011 по 30.06.2014 и пени  за период с 16.03.2011 по 30.06.2014, суд первой инстанции  верно установил, что после продажи помещений в договор аренды земельного участка изменений в части распределения долей в обязательстве арендатора по внесению арендной платы не вносилось, договор аренды земельного участка с Красновым С.А. не заключался.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» переход права собственности при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности