Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А22-3054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20.05.2013.   Кроме того, спорный акт о неучтенном потреблении   № 000343 от 01.07.2014 составлен на другое лицо - Курносову Р.Б.

В отношении отчета по потребленной электроэнергии в июле 2014 г. по гражданке Бауман А.Е. в объеме  99 840 кВтч., на сумму  448 204,46 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  Истца, поскольку  акт о неучтенном потреблении электроэнергии в июле 2014 г. по гражданке Бауман А.Е., в объеме 99 840 кВтч., на сумму  448 204,46 руб. не составлялся.

Указанные в Акте Истца о неучтенном потреблении  № К-000596 от 14.01.2014 устранены потребителем 09.04.2014, что подтверждается Актом проверки прибора учета от 09.04.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что  Истцом и потребителем   принят к расчету новый прибор учета тип - Меркурий 230, зав. № 147411148, а значит, расчетный способ определения объемов электроэнергии неприменим.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в июле 2014 года Ответчиком договор энергоснабжения с гражданкой Бауман А.Е.  расторгнут, данная точка поставки электроэнергии  включена Ответчиком в договор купли-продажи электроэнергии с ООО «МагнитЭнерго» (прибор учета Меркурий 230 зав. № 147411148, начальные показания - 0,00 кВтч).

Вместе с тем указанные обстоятельства  отражены при рассмотрении аналогичных требований по неучтенно потребленной электроэнергии по гражданке Бауман А.Е. за январь 2014 г. в суде кассационной инстанции по делу № А22-1058/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  исковые требования в части взыскания стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии по потребителям СПК «им. Гагарина» в объеме услуг переданной электроэнергии в мае 2014 г. - 6920 кВтч. на сумму  31 065,46 руб., а также Дурсунова Н.Д. в объеме  2 756 кВтч., на сумму  6 113,41 руб.  подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно письму Тааева А.О. (СПК «им. Гагарина») он своевременно сообщил Истцу о выходе из строя прибора учета электроэнергии, в связи с чем до установки нового прибора учета расчет потребленной электроэнергии должен  осуществляться истцом данному потребителю расчетным способом.

Ответчик своевременно не осуществил отключение электроэнергии по указанному потребителю, не направил заявку в адрес сетевой организации (Истец) об ограничении подачи электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал,  что  Истец обоснованно включил указанную сумму оказанных услуг в расчет иска.

В пункте 127 Основных положений установлено, что если потребитель, заключивший договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не уведомил или позднее 3 рабочих дней до даты и времени прекращения снабжения электрической энергией уведомил сетевую организацию о намерении расторгнуть такой договор, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по нему:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от потребителя такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, - то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

потребитель обязан компенсировать стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что ответственность перед энергоснабжающей организацией (ОАО «Калмэнергосбыт») за потребленную СПК «им Гагарина», Дурсуновым Н.Д. электроэнергию несут потребители.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании заключенного 20.06.2013 между истцом и ответчиком договора № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Калмэнергосбыт», в свою очередь, несет ответственность за потребленную потребителями электроэнергию перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  признал    исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 178 руб. 77 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца   доводы об отмене решения   суда первой инстанции   в части  и удовлетворении  исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» о взыскании с ОАО «Калмэнергосбыт» задолженности в размере 1 554 307, 35 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении заявленных требований   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго».

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2015  по делу                          №  А22-3054/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный срок  через  Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.      

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов