Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А22-3054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 мая  2015  года                                                                          Дело № А22-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20   мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2015  по делу                     №  А22-3054/2014

по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»

к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт»

о взыскании 1 591 486 руб. 12 коп.,

третьи лица - МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК,  г. Городовиковск,

СПК «им. Гагарина»,

Тааев Арслан Омарович,

Лиджиев Михаил Сангаджиевич,

Тавлеев Николай Михайлович,

Юрченко Валентина Георгиевна,

Танунов Виктор Николаевич,

Дурсунова Нуриддина Дурсуновича,

Бауман Антонина Егоровна  (судья  Джамбинова  Л.Б.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»  – Михайлов Е.С.  по доверенности  № 08АА0115365 от 30.01.2015;

от Бауман Антонины Егоровны  – Курнеев Э.В. по доверенности № 08АА0094865  от 01.08.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 591 486 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2014   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, СПК «им. Гагарина», Тааева А.О., Лиджиева М.С, Тавлеева Н.М., Юрченко В.Г., Танунова В.Н.,  Дурсунова Н.Д.,  ИП Бауман А.Е.

Решением   Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2015  по делу   №  А22-3054/2014 исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»  удовлетворены  частично. С открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» взыскана задолженность в размере 37 178 руб. 77 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., всего 39 178 руб. 77 коп.      

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»  отказано.

Не согласившись  с решением   Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2015  по делу   №  А22-3054/2014,   истец  обратился  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить в части,  исковые требования  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» о взыскании с ОАО «Калмэнергосбыт» задолженности в размере 1 554 307, 35 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  считает, что,  отказывая в части взыскания задолженности за переданную электроэнергию МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК в сумме 311 683, 75 руб., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что потребление электрической энергии МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК является бездоговорным, поскольку  в отзыве ответчика указано, что 30.06.2013 г. договор энергоснабжения между МУП «Благоустройство» и ОАО «Калмэнергосбыт» расторгнут.

Общество считает, что   до рассмотрения спора в рамках дела №  А22-1395/2013 по иску МУП «Благоустройство» и встречному иску ОАО «Калмэнергосбыт» о признании договора расторгнутым или заключенным признание потребления МУП «Благоустройство» в рамках данного  дела бездоговорным неправомерно.

Истец указывает, что из Акта нарушения № 000041 от 05.05.2014 г., составленного в отношении Горяева Ю.Е., следует,  что акт нарушения составлен в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г.). Ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю по заявке ОАО «Калмэнергосбыт» не является фактом расторжения договора энергоснабжения с Потребителем, в связи с чем потребление электрической энергии является не бездоговорным, а безучетным.

Общество считает, что по акту нарушения № 000039 от 23.05.2014 г., составленному в отношении Лиджиева М.С., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправильном применении расчета, составленного в отношении Лиджиева М.С. Суд первой  инстанции обязан   произвести свой расчет, но не отказывать  полностью в данном требовании.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции необоснованно посчитал   неправильным применение  расчета, составленного в отношении Тавлеева Н.М.,    Юрченко В.Г.,  Танунова В.Н.,  Бауман А.Е.  и   Курносовой Р.Б.  

В отзыве на апелляционную жалобу Бауман А.Е., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от  20.05.2015  представитель  истца  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  Бауман А.Е. поддержал  доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения   Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2015  по делу  №  А22-3054/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2015  по делу  №  А22-3054/2014  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  20.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям №№ 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями актах о безучетном потреблении. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их.

В соответствии с  п. 10.1 договора  срок действия договора № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 установлен с момента заключения и до 31.12.2013 г.

Из актов об оказании услуг по передаче электроэнергии следует:

- за май 2014 года, по данным истца - ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», стоимость оказанных услуг составляет                    30 238 625,15 руб., а по данным ОАО «Калмэнергосбыт» - 29 868 321,60 руб., где сумма разногласий по стоимости оказанных услуг за май 2014 года составляет -                       370 303, 55 руб.;

- за июнь 2014 года, по данным ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», стоимость оказанных услуг составляет 34 326 727,54 руб., а по данным ОАО «Калмэнергосбыт» - 33 901 008,10 руб., где сумма разногласий по стоимости оказанных услуг за июнь 2014 года составляет -                    425 719,44 руб.;

- за июль 2014 года, по данным ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», стоимость оказанных услуг составляет 37 014 655, 44 руб., а по данным ОАО «Калмэнергосбыт» - 36 219 192,31 руб., где сумма разногласий по стоимости оказанных услуг за июль 2014 года составляет -                           795 463,13 руб.

Общая сумма разногласий по стоимости оказанных услуг составляет                      1 591 486, 12 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма разногласий состоит из потребления электроэнергии за май 2014 года по потребителям:

МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, СПК им. Гагарина, а также потребителей физических лиц - Горяева Ю.Э., Лиджиева М.С., Иванова И.Б., всего на общую сумму 383 811,67 руб., при этом в согласованной части  урегулирована задолженность по потребителю Иванову И.Б. на сумму 13 508,10 руб., которая в исковых требований за май 2014 года исключена, предъявлено -                  370 303,57 руб.;

за июнь 2014 года по потребителям:

МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, Дурсунов Д.М., а также потребителей физических лиц - Тавлеева Е.Н., Юрченко В.Г., Танунов В.Н., всего на общую сумму 425 719, 44 руб.;

за июль 2014 года по потребителям:

МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, ИП Бауман А.Е., а также потребителей физических лиц - Курносова Р.Б., всего на общую сумму                  795 463,13 руб.

Указанное подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии за май, июнь, июль 201 4 года потребителей МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, ИП Бауман А.Е.; а также актами о неучтенном потреблении электрической энергии №№ -000041, 000039, 000941, 000044, 000009, 000008, 000340, 000339, 000343.

Всего на сумму 1 591 486 руб. 12 коп.

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за май, июнь, июль 2014 года  подписаны истцом и ответчиком с разногласиями, как по потребителям физическим лицам, так и по юридическим лицам, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания    стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил,  что  правоотношения между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) по оказанию   услуг    передачи    электрической    энергии    потребителям    заказчика урегулированы договором   N ОД-14386/151  от 20.06.2013 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчик, в частности, обязался, получив от исполнителя информацию о смене потребителя, в 30-дневный срок заключить договор энергоснабжения с новым потребителем, а при отсутствии такой возможности - расторгнуть договор и выдать задание на