Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представили.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, а также факт их выплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства недобросовестности  действий  общества, а также того, что какие-либо действия его представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по спорной ситуации, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде, являлись излишними, предпринимателем и его представителями не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности возмещения представительских расходов, понесенных обществом в сумме 40 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя  доводы  о необоснованном взыскании с   индивидуального предпринимателя Спиряковой Л.Е., г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М», Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000  рублей  и изменении  размера взыскиваемых судебных расходов на величину в разумных пределах   не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявления ООО «Стройинвест-М» о взыскании судебных  расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу  № А63-967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Спиряковой Ларисы Евгеньевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  месячный срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов