Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 мая  2015 года                                                                             Дело № А63-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27  мая  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального  предпринимателя  Спиряковой Ларисы Евгеньевны  на определение  Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу   № А63-967/2014

по    заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М», Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады,

о взыскании судебных издержек в общей сумме 40 000 рублей   (судья    Карпель  В.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны   – Веренева Т.А.  по доверенности от 04.11.2014, Григорьев А.А. по доверенности от 04.11.2014;

 в отсутствие  иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Спирякова Л.Е. (далее – истец, предприниматель, ИП Спирякова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью   «Стройинвест - М» (далее – ответчик,  общество, ООО «Стройинвест»)  с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:0038, право собственности на который зарегистрированного за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер записи 26-26-35/017/2011-003.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в иске отказано.

18.11.2014 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу   № А63-967/2014   заявление ООО «Стройинвест»  о взыскании судебных расходов  удовлетворено. С  индивидуального предпринимателя Спиряковой Л.Е., г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М», Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, взысканы  судебные   расходы  по оплате услуг представителя в размере  40 000 рублей.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу   № А63-967/2014,  предприниматель   обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение  отменить   в части,  изменив размер взыскиваемых судебных расходов на величину в разумных пределах.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Предприниматель считает, что при принятии определения судом первой инстанции  не исследованы доводы возражения на поданное заявление ответчика и представленные в доказательство позиции истца документы, которые подтверждают мотивы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов.

 ИП Спирякова Л.Е. считает заявленные требования чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в полном размере.

 Заявитель также считает, что предмет иска по делу № А63-967/2014 не представляет существенной сложности и ответчиком (его  представителем) никаких дополнительных мер по истребованию каких-либо доказательств не предпринималось, а  отзыв на иск составлен таким образом, что он не содержит никаких доводов относительно заявленных требований истцом, а содержит только описание фактов, связанных с возникновением прав ответчика на спорное имущество. В ходе судебного рассмотрения ответчик не представлял никаких доказательств и даже технической документации на объект недвижимости, которая должна быть у него.

Предприниматель указывает, что ориентируясь на рекомендации по определению размера гонорара - Решение Совета адвокатской палаты СК, оплата услуг представителя за один судодень может составлять 5 000 руб., за три - 15000 руб.

По мнению апеллянта,  общая максимальная стоимость услуг представителя не могла превышать 17500 руб.

Предприниматель считает, что  сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.05.2015 представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество и администрация ходатайствовали  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от   03.03.2015  по делу   № А63-967/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от  03.03.2015   по делу   № А63-967/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя  заявление    ООО «Стройинвест-М»  о взыскании  с ИП  Спиряковой  Л. Е.  судебных  расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 149  от 22.11.2011) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О  от 21.12.2004   содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма № 121  от 05.12.2007   «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  в обоснование судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 11.03.2014, заключенное с адвокатом Бондарь Е.П.

По условиям названного соглашения Бондарь Е.П. оказывает юридические услуги по консультированию и подготовке необходимых юридических документов, личное представительство интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А63-967/2014, оказание иной юридической помощи в рамках указанных обязательств.

Судом первой инстанции также верно установлено, что стоимость услуг по настоящему соглашению составила 40 000   рублей, которые оплачены квитанцией к приходному ордеру № 06 от 11.03.2014.  

Факт оказания услуг по договору от 11.03.2014 в соответствии с его условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 30.06.2014.

Судом первой инстанции верно учтено, что участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается судебными актами с указанием его доверенности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представитель Бондарь Е.П. принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 12.03.2014, 23.06.2014 с перерывами до 27.06.2014, готовил  письменный отзыв на иск, возражения на апелляционную и кассационную жалобы предпринимателя; заявлял устные и письменные ходатайства; совершал иные процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав  доказанным размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных издержек в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание следующие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также других обстоятельств.

Учитывая оценочный характер разумности расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об их взыскании суду надлежит оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и законных интересов или же злоупотребила правами. Право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом  первой инстанции верно установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что злоупотребление правом со стороны общества и его представителя отсутствовало, а реализация права на судебную защиту соответствовала рамкам действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебные расходы  ожидаемы и предполагаемы для истцов.

Судом первой инстанции также верно учтено, что  минимальные расценки, рекомендованные адвокатам, участвующим в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах и обеспечивающим представительство в исполнительном производстве, определены решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год». Размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве от 30 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве критерия, позволяющего сравнивать дела и рассматривать их в качестве аналогичных, в решениях совета Адвокатской палаты Ставропольского края отсутствует.

Представители предпринимателя, считая разумной и соразмерной сумму судебных