Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

балка, Красногвардейского района, 4.0км. к юго-западу от с. Новомихайловское.

По результатам рассмотрения заявок по лоту № 14, предпринимателю отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с предоставлением в пункте 5 заявки: «недостоверных сведений о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории СК, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство».

Об отказе в допуске к участию в конкурсе предпринимателю Полянскому А.В. направлено уведомление от 30.10.2013 №04-12-23/5616 (т.1 л.д. 41) в котором указано, что основанием для отказа в допуске является предоставление в пункте 5 заявки недостоверных сведений о количестве рыбопромысловых участков, на которых заявитель осуществлял товарное рыбоводство.

Правовая позиция предпринимателя основана на том, что представленные им сведения о количестве рыбопромысловых участков, на которых он осуществлял товарное рыбоводство в течении 4 лет являются достоверными. В частности, в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства предприниматель указал, что товарное рыбоводство им осуществлялось на следующих рыбопромысловых участках (т. 1 л.д. 103-104):

- 2009 год рыбопромысловый участок № 73;

- 2010 год рыбопромысловый участок № 73;

- 2011 год рыбопромысловый участок № 73;

- 2012 год рыбопромысловый участок № 73.

Предприниматель также ссылается на то обстоятельство, что 24.12.2008 между ним и Администрацией Красногвардейского района Ставропольского края заключен договор аренды земельного участка под искусственным водоемом площадью 107751 кв.м., кадастровый номер 26:01:130203:1. Данный участок является рыбопромысловым участком № 73, пруд №43-а, на котором он осуществлял товарное рыбоводство.

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, от 14.12.2010 № 7781/10 и от 07.02.2012 № 12573/11.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-11989/2011 судом признан недействительным (ничтожным) договор от 24.12.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:130203:1, заключенный между Администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.

По смыслу конкурсной документации и действующего законодательства, в заявке должна быть отражена достоверная информация о законном осуществлении товарного рыбоводства в течении 4 лет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда изложенных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-11989/2011 приходит к выводу о том, что предприниматель незаконно осуществлял деятельность (использовал пруд) на рыбопромысловом участке № 73, пруд № 43-а.

Данное обстоятельство, в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что Министерство обоснованно отклонило заявку предпринимателя, поскольку сведения об  осуществление предпринимательской деятельности в нарушении действующего законодательства не могли быть приняты в качестве достоверных. Иное ставило бы в неравное положение участников конкурса, одни из которых на протяжении 4 лет законно осуществляли деятельность на рыбопромысловых участках, а другие такую деятельность осуществляли в нарушении действующего законодательства.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-880/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела Полянским А.В. представлен чек-ордер № 716383701 от 27.01.2014, согласно которому он излишне уплатил государственную пошлину в сумме 3600 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Полянскому А.В.

Поскольку индивидуальный предприниматель Полянский А.В. проиграл спор, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Солдатенко Ю.В. (ОГРНИП 305264414000033, ИНН 261100011450) судебные расходы в сумме 2 000 рублей равные уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-880/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому А.В. (с. Новомихайловское Красногвардейского района, ОГРН 305264406000052) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей, уплаченной по чеку-ордеру № 716383701 от 27.01.2014.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полянского А.В. (с. Новомихайловское Красногвардейского района, ОГРН 305264406000052) в пользу индивидуального предпринимателя Солдатенко Ю.В. (ОГРНИП 305264414000033, ИНН 261100011450) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая