Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-11930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 мая 2015 года                                                                                     Дело № А63-11930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восхожденец» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-11930/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восхожденец» (ОГРН 1062650000280, г. Кисловодск)

к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск)

о признании незаконным и отмене постановления № 898 от 25.09.2014,

с участием третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281, г. Кисловодск), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, г. Ставрополь), Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1122651001494, г. Кисловодск), индивидуального предпринимателя Узденова Д.С. (ОГРН 312265121200251, г. Кисловодск), индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. (ОГРН 310265015200010, г. Ессентуки),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восхожденец»: Кирилова О.И. (директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восхожденец» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту – администрация) от 25.09.2014 № 898 «Об отмене постановлений администрации города-курорта Кисловодска от 30.04.2014 № 417 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Восхожденец» в аренду земельного участка в районе горы «Кольцо» города Кисловодска», от 30.04.2014 № 418 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Восхожденец» в аренду земельного участка в районе горы «Кольцо» города Кисловодска», от 30.04.2014 № 419 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Восхожденец» в аренду земельного участка в районе горы «Кольцо» города Кисловодска».

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации города-курорта Кисловодска от 25.09.2014 № 898 в части отмены постановлений администрации города-курорта Кисловодска от 30.04.2014 № 417 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Восхожденец» в аренду земельного участка в районе горы «Кольцо» города Кисловодска», от 30.04.2014 № 418 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Восхожденец» в аренду земельного участка в районе горы «Кольцо» города Кисловодска». В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Общество не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Администрация, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края представили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11930/2014 проверена судом, при отсутствии возражений сторон и третьих лиц, в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-11930/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков в районе горы «Кольцо» под нестационарные объекты торговли.

Распоряжениями начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Кисловодска от 11.12.2012 №№ 175, 176, 177 утверждены схемы расположения земельных участков с площадями 76 кв.м., площадью 34 кв.м. и площадью 24 кв.м., расположенных в г. Кисловодске, в районе горы «Кольцо», для использования в целях установки павильонов.

По заказу общества выполнены кадастровые работы и 21.02.2013 на государственный кадастровый учет постановлены земельные участки:

- площадью 76 кв.м., расположенный в г. Кисловодске, в районе горы «Кольцо», которому присвоен кадастровый номер 26:34:120201:5;

- площадью 34 кв.м., расположенный в г. Кисловодске, в районе горы «Кольцо», которому присвоен кадастровый номер 26:34:120201:6;

- площадью 24 кв.м., расположенный в г. Кисловодске, в районе горы «Кольцо», которому присвоен кадастровый номер 26:34:120201:7.

18.03.2013 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, для использования в целях: для установки павильонов.

03.04.2013 в «Кисловодской газете» № 14 (120) опубликованы информационные сообщения администрации о возможном предоставлении для целей, не связанных со строительством: для установки павильонов, земельных участков в районе горы «Кольцо»: площадью 76 кв.м., площадью 34 кв.м. и площадью 24 кв.м.

08.08.2013 постановлением администрации № 775 назначено проведение публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельных участков в районе горы «Кольцо» по запрашиваемому виду: «для установки павильонов».

Данное постановление опубликовано в «Кисловодской газете» № 33 (139) от 14.08.2013.

23.08.2013 в ходе публичных слушаний дано положительное заключение по вопросам изменения вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков на «для установки павильонов».

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано 04.09.2013 в «Кисловодской газете».

12.09.2013 администрацией вынесены постановления № № 925, 924 и 923 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для установки павильонов» земельным участкам с кадастровыми номерами 26:34:120201:5, 26:34:120201:6 и 26:34:120201:7.

30.04.2014 постановлением администрации № 417 земельный участок с кадастровым номером 26:34:120201:5 предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для установки павильонов.

30.04.2014 постановлением администрации № 418 земельный участок с кадастровым номером 26:34:120201:6 предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для установки павильонов.

30.04.2014 постановлением администрации № 419 земельный участок с кадастровым номером 26:34:120201:7 предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для установки павильонов.

На основании указанных постановлений 05.05.2014 между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и обществом заключены договоры № 3040ф, № 3041, № 3042 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:120201:5, 26:34:120201:6, 26:34:120201:7 для установки павильонов на срок по 29.04.2017.

Договоры зарегистрированы регистрирующим органом.

25.09.2014 администрацией вынесено постановление № 898 об отмене постановлений от 30.04.2014 № № 417, 418 и 419.

Полагая отмену постановлений незаконной, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверяя судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления администрации от 25.09.2014 № 898 в части отмены постановления № 419 от 30.04.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону № 131, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления муниципальный правовой акт.

Реализация муниципальными органами предоставленных законом полномочий по отмене ранее принятых правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления в силу части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Основанием для отмены постановления № 419 от 30.04.2014 администрация в постановлении № 898 от 25.09.2014 указало на представление прокуратуры г. Кисловодска об устранении нарушений закона. Вместе с тем, указанного в постановлении администрации основания (представление прокурора) для признания недействительным и отмены ненормативного правового акта, вынесенного органом муниципальной власти, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит.

Суд первой инстанции и оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что постановление № 419 от 30.04.2014 принято с нарушением Порядка предоставления земельных участков на территории  города-курорта Кисловодска для целей, не связанных со строительством, утвержденных решением Думы города–курорта Кисловодска от 26.10.2012, поскольку после опубликования информационного сообщения от 03.04.2013 в газете «Официальный Кисловодск» о возможности предоставления земельного участка от Чернышова В.Н. поступило заявление о предоставлении ему земельного участка.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до принятия судом решения договор аренды земельного участка № 3042 от 05.05.2014 с кадастровым номером 26:34:120201:7, заключенный на основании постановления администрации № 419 от 30.04.2014 прошел процедуру государственной регистрации и был зарегистрирован 06.11.2014 в установленном законом порядке. Вместе с тем, факт государственной регистрации договора № 3042 от 05.05.2014 суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта (действовавшая на момент возникновения спора редакция статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли в аренду прекращаются (административный акт считается исполненным), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным постановления № 898 от 25.09.2014 в части отмены постановления № 419 от 30.04.2014 общества не подлежит удовлетворению ввиду того, что последнее принято без учета поступившего заявления Чернышова В.Н. и администрация отменила постановление № 419 от 30.04.2014 до его государственной регистрации, является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения спора