Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-13004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 мая 2015 года                                                                                      Дело № А63-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Зерно» (ИНН 2602006290, ОГРН 1072643000759) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 об отказе в установлении требований в размере 73 344 231,50 рублей и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-13004/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» (г. Ставрополь, ИНН 2633000731 ОГРН 1022601935509),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 открытое акционерное общество «Ставропольский мукомольный завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Репухова В.В., исполняющего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве, ООО «Экспорт-Зерно» обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» задолженности в размере 73 344 231,5 рублей.

Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по договорам займа.

ООО «Экспорт-Зерно» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления займодавцем заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврат их должником в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований ООО «Экспорт-Зерно» представило договор займа № 15, заключенный 31.12.2010 между ОАО «Ставропольский мукомольный завод» (кредитор) и Лепшоковым В.М. (должник) заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику 14 000 000 рублей, сроком до 31.12.2013.

Исследовав доказательства, касающиеся указанных денежных средств, суд первой инстанции установил, что относимость этих доказательств к предъявленному требованию кредитора отношения не имеет, поскольку существовали договорные обязательства непосредственно между Лепшоковым В.М. и должником.

Суд первой инстанции в определениях от 09.10.2014, 27.11.2014, 23.12.2014  предлагал должнику представить документы, подтверждающие займ денежных средств.

Однако заявитель, в обоснование заявленных требований не представил доказательства реальности заключения договоров займа от 28.03.2011-31.07.2012 на сумму 39 473 200 рублей в период с 30.09.2011 по 14.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» требования ООО «Экспорт-Зерно».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, общество в обоснование заявленного требования ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара - сельскохозяйственной продукции общей стоимостью 33 871 031,50 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства поставки товара заявителем в материалы дела представлены договор поставки сельскохозяйственной продукции урожая 2010 года, дополнительные соглашения (№ 1 от 28.01.2011, № 2 от 03.02.2011, № 3 от 07.02.2011, № 2 от 01.02.2011, № 3 от 08.02.2011, № 4 от 17.03.2011), счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2013 год.

При оценке данных доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2011 к договору поставки № 1 от 28.01.2011, предметом поставки является пшеница 3 класса урожая 2010 года на сумму 2 274 315,00 рублей. В подтверждение поставки представлена товарная накладная № 3 от 28.01.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2011 к договору поставки №1 от 28.01.2011, предметом поставки является пшеница 3 класса урожая 2010 года на сумму 8 688 316,50 рублей. В подтверждение поставки представлена товарная накладная № 4 от 04.02.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 08.02.2011 к договору поставки № 1 от 28.01.2011, предметом поставки является пшеница 3 класса урожая 2010 года на сумму 6 685 833,00 рублей. В подтверждение поставки представлена товарная накладная № 5 от 10.02.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 17.03.2011 к договору поставки № 1 от 28.01.2011, предметом поставки является пшеница 3 класса урожая 2010 года на сумму 6 757 024,00 рублей. В подтверждение поставки представлена товарная накладная № 6 от 21.03.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2011 к договору поставки № 1 от 28.01.2011, предметом поставки является пшеница 3 класса урожая 2010 года на сумму 8 888 736,00 рублей. Товарных накладных по дополнительному соглашению № 2 от 03.02.2011 в материалы дела не представлено.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2011 к договору поставки № 1 от 28.01.2011, предметом поставки является пшеница 3 класса урожая 2010 года, на сумму 576 807,00 рублей. Товарных накладных по дополнительному соглашению № 3 от 07.02.2011 в материалы дела не представлено.

Указанные также в обоснование счета-фактуры на поставку продукции № 682 от 28.01.2011, № 684 от 04.02.2011, № 141 от 10.02.2011, № 123 от 21.03.2011, № 394 от 12.10.212 в материалы дела не представлены, определение суда от 09.10.2014 заявителем не исполнено.

В представленных в материалы дела счете-фактуре № 00000003 от 29.03.2013, товарно-транспортной накладной от 29.03.2013 на 177 000 кг. пшеницы, а также товарных накладных на поставку пшеницы урожая 2012 года № 9 от 29.10.2012, № 10 от 01.11.2012, № 11 от 09.11.2012, № 12 от 14.11.2012, № 7 от 12.10.2012, основанием указан основной договор без номера и даты. Кроме того, указанные документы не подтверждают поставку пшеницы урожая 2010 года, поскольку, как следует из указанных документов, поставлялась пшеница урожая 2012 года.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы по отгрузке, перевозке зерна 2010, чтобы определить размер неисполненных обязательств, однако данные документы не были представлены. Такие документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от