Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А20-2812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п.1).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности КБР, устанавливается Правительством КБР, а за земли, находящиеся в муниципальной собственности - органом местного самоуправления. Размер арендной платы определяется договором аренды (п.2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пункту 2 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры аренды заключены сроком более года, в связи с чем, зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 21.05.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи                                      07-07-08/001/2007-076, 07-07-08/001/2007-078, 07-07-08/001/2007-077, 07-07-08/001/2007-075, 07-07-08/001/2007-074, в связи с чем, требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                   «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии                        с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемые договора подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ, содержит все существенные условия, в том числе по размеру арендной платы, срокам его оплаты; во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче земельных участков в аренду исполнил надлежащими образом, ответчик принял земельный участок в аренду, арендатор пользовался и пользуется земельными участками, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка и не оспаривается сторонами, соглашение о размере арендной платы было достигнуто при подписании договоров аренды и исполнялось сторонами. Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду арендатором не оспорен, суду каких - либо документов опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Доказательств не использования имущества в спорный период, ответчик ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате по заключенным сторонами договорам в общем размере 3 839 402 руб.           65 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 839 402 руб. 65 коп. задолженности судом правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят расчет истца с учетом уточнения по его составу на сумму 3 839 402 руб. 65 коп., из которых: 3 625 646 руб.                   15 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 01.03.2013 по 21.05.2014 (до момента государственной регистрации договоров аренды, истцом квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, не как задолженность, возникшая по договорам аренды, которые в период пользования земельными участками, то есть с 01.03.2013 по 21.05.2014, не были зарегистрированы в установленном порядке, а как неосновательное обогащение за пользование земельными участками; 213 756 руб. 89 коп. – задолженность по арендной плате за период с 22.05.2014 по 17.06.2014 (после государственной регистрации договоров аренды, поскольку на тот момент договора аренды уже считаются заключенными) по вышеизложенным основаниям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 1  «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предприятия, поскольку данные доводы не подтверждены документально, доводы относительно незаключенности договоров также правомерно отклонены судом по вышеизложенным основания на основании вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, предусмотренном п.5.2. договоров с 01.03.2013 по 17.06.2014 на сумму 896 499 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем при проверке расчета пени судом правильно установлено, что истцом не учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. №13/14 при расчете подлежащих ко взысканию процентов (неустойки) число дней в году (месяце) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням. Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки арендной платы, установленного договорами.

Судом с учетом допущенных истцом неточностей произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки с 11.03.2013 по 11.06.2014  составляет 457 767 руб. 66 коп., в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части требований о взыскании неустойки.

При этом судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки              и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в части взыскания 457 767 руб. 66 коп.

При этом судом правомерно не принят представленный  ответчиком контррасчет пени на сумму 449 012 руб. 84 коп., поскольку при расчете количества просроченных дней ответчиком не учтено совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Выводы суда первой инстанции и произведенный им расчет признаются судом апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и условиям договоров.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 457 767 руб. 66 коп. неустойки, с отказом в остальной части требований о взыскании пени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу                  о законности и  обоснованности исковых требований в части взыскания 4 297 170 руб. 7                 0 коп. (в том числе: 3 839 403,04 руб.- долга, из которых: 3 625 646 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 01.03.2013 по 21.05.2014; 213 756 руб. 89 коп. – задолженность по арендной плате за период с 22.05.2014 по 17.06.2014); 457767 руб. 66 коп. – пени, с отказом в остальной части требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с указанной ранее нормой права в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче жалобы.

Апелляционным судом отклоняется приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ответчика от 16.03.2015 о снижении суммы государственной пошлины, поскольку ответчиком не уточнено о снижении пошлины по иску либо по апелляционной жалобе он заявляет ходатайство. В суде первой инстанции пошлина была снижена                        в соответствии с требованиями закона. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Указанных документов в апелляционный суд не представлено. При этом при подаче апелляционной жалобы пошлина ответчиком уплачена платежным поручением  от 17.03.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2015 по делу № А20-2812/2014