Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-3226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

диски с нелицензионной продукцией, не исключает возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности. Под использованием понимается также запись произведения на электронном носителе (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ответчика подтверждается материалами дела. Констатация наличия программ на жестких дисках в изъятых у общества системного блока означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы. Договоры на использование программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены. Кроме того общество не представило доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам ООО "1С".

Довод о нарушении судом первой инстанции процедуры уведомления, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебные извещения направленные судом первой инстанции в адрес ответчика возвращены со ссылкой на истечение срока хранения.

Из представленного в суд письма Ставропольского почтамта от 02.04.2015 № А-221 следует, что дом, в который доставлялась почтовая корреспонденция, является угловым, расположен на пересечении ул. Ленина и л. Толстого, что соответствует фактическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку почтовые отправления с определением о принятии искового заявления к производству, с определением об отложении предварительного судебного заседания направлено судом по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а почтовое отправление с определением об отложении предварительного судебного разбирательства - по всем известным суду адресам, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014  по делу № А63-3226/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов