Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-3226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 мая  2015 года                                                                   Дело № А63-3226/2014                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»  на решение от 30.10.2014  по делу № А63-3226/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва, ОГРН 1107746695980,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь, ОГРН 1072635018367,

о взыскании 448 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: Фенина Т.М.-представителя по доверенности от 11.02.2015г; Некрасов В.Е. паспорт серия 0703№134031 ;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С», г. Москва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технология», г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 448 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения за нарушение авторских прав.

Решением от 30.10.2014  суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе проверки причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признал его подлежащим удовлетворению, поскольку представитель апеллянта не участвовал в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения и в целях соблюдения гарантированного права на защиту последнего.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.10.2014  по делу № А63-3226/2014  является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу стало известно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту неправомерного использования в служебных целях ООО «Технология», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 ж программного обеспечения обнаружен и изъят 1 системный блок, на котором установлено программное обеспечение ООО «1С», а именно программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и которая запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты, что является признаком контрафактности.

Согласно заключению специалиста от 17.02.2012 установленное на жестком диске системного блока программное обеспечение правообладателем которого является истец обладает признаками контрафактности, на НЖМД предоставленного на исследование системного блока содержится экземпляр программы, «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» «правообладателем которого является ООО «1С». Дата установки и адрес расположения программы приведены в исследовательской части.

Общая стоимость работоспособного программного обеспечения с признаками контрафактности составляет 224 000 рублей (Таблица 1, исследовательская часть). Стоимость программного обеспечения взята из прайс-листа правообладателя, размещающегося на официальном сайте ООО «1С» по адресу: www.lc.ru.

Поскольку установлен факт неправомерного использования в деятельности ответчика программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С» г.Москва, стоимостью 224 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец рассчитал сумму компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 448 000 рублей и в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере по совершению преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С» составила 448 000 рублей (224 000 рублей х 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ООО «Технология» программного обеспечения фирмы «1С» на компьютере не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что системный блок обществу не принадлежат, поскольку опровергаются материалами проверки. Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста от 17.02.2012 на изъятом системном блоке содержится данные ответчика, а также информация о его хозяйственной деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Ответчик договор с истцом не заключал и, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на использование программных продуктов.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей является нарушителем авторских прав.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1250 ГК РФ, способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации истцом рассчитан в двукратном размере стоимости экземпляров произведения – 448 000 рублей. Избранный истцом размер компенсации в виде двукратной стоимости экземпляров для данного вида компенсации является неизменным, минимальным и не может быть уменьшен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования обществом данного продукта подлежит отклонению, поскольку под использованием понимается запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт записи программного продукта и хранение его в памяти ЭВМ на компьютере ответчика подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права на спорный программный продукт подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 08 февраля 2011.

Также отклоняется довод об отсутствии у представителя права на подачу иска  как противоречащий материалам дела. В суд первой инстанции представлена доверенность лица подписавшего исковое заявление, подтверждающая его полномочия (том 1 л.д. 12).

Ссылка на противоречие заключения специалиста от 17.02.2012 проведенной экспертизе № 774Э подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, так по результатам проведения экспертизы подтвержден факт наличия установки на спорном системном блоке программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), которые воспроизводятся не требуя аппаратного ключа защиты «HASP», в обход средств защиты предусмотренных правообладателем.    

Довод о невозможности идентифицировать системный блок, изъятый в ходе проверки и подвергшиеся экспертизе, подлежит отклонению поскольку его изъятие у ответчика подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.04.2012,, а его идентичность с изъятым блоком при проведении заключения и экспертизы подтверждается текстом заключений, в которых указано, что предметом исследования по заключению от 17.02.2012 является системный блок, изъятый 15.02.2012 в ООО «Технология», а при проведении экспертизы системный блок являвшийся предметом при проведении исследования по  заключению от 17.02.2012.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта принадлежности изъятого системного блока надлежит отклонить. Отсутствие права собственности общества на системный блок, на которых установлены жесткие