Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-9551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы        в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора поставки, ООО «ЮгЭнергоСтрой» обязуется осуществить поставку и произвести работы по монтажу оборудования: системы отопления за счет теплового насоса «вода-воздух», в срок, согласованный с покупателем, а покупатель - ООО «Колос» обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и проведенные работы на условиях и в срок, предусмотренный договором.

Наименование, количество, комплектность, цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 429 695,69 руб., и осуществляется в виде 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. По условиям договора товар поставляется надлежащего качества, соответствующий техническим требованиям и условиям, предъявляемым к товару данного вида (пункт 3.2). В спецификации поименовано оборудование, монтажные и пусконаладочные работы, всего на сумму                       429 695 руб.

То есть, стороны согласовали все существенные условия договора, подписанием договора выразили согласие с ними.

В момент заключения договора стороны исходили из условий договора, где ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику товар в комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим договору, а также произвести монтаж оборудования, а истец – принять и оплатить товар и работы по монтажу.

Факт поставки товара (система отопления за счет теплового насоса «вода-воздух»), подтверждается товарной накладной от 13.08.2013, подписанной со стороны истца без замечаний, факт окончания монтажа оборудования зафиксирован подписанной сторонами схемой расположения оборудования от 20.08.2013.

Судом установлено, что при получении оборудования истец не указал на его недостатки, на отсутствие технической документации и принял его без возражений.

Более того, то обстоятельство, что переданное ему оборудование в момент передачи товара находилось в исправном состоянии, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец ссылается на поставку ответчиком не качественного товара                           и обосновывает это тем, что в процессе эксплуатации выявлена невозможность использования оборудования для полноценного отопления жилых и административных зданий. Как указано истцом, помещение не отапливалось при температуре -20 градуса, работало с перебоями.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт технического осмотра от 25.02.2014, составленный МУП «Тарасовские тепловые сети», согласно которому указанное оборудование не предназначено для полноценного отопления жилых                           и административных зданий климатологического района Ростовской области и может быть использовано как вспомогательное при небольших отрицательных температурах.

Судом правомерно отклонен данный довод истца.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором или обычаями делового оборота.                   В этот же срок покупатель обязан проверить качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели порядок приемки оборудования,             а именно: по условиям договора товар поставляется надлежащего качества, соответствующий техническим требованиям и условиям, предъявляемым к товару данного вида.

В месте приемки товара покупатель принимает товар от поставщика по количеству        и качеству согласно спецификации, по результатам приемки оборудования сторонами подписывается товарная накладная.

Из приведенной нормы и условий договора следует, что именно истец обязан был проверить работу поставленного оборудования, в том числе на соответствие его техническим требованиям и условиям, предъявляемым к товару данного вида.

При выполнении покупателем данной обязанности несоответствие оборудования условиям договора, не позволяющим достичь целей, для которых товар приобретался,      (как указывает истец, поставленное оборудование не предназначено для полноценного отопления, а является вспомогательным), очевидно было бы выявлено, если такие несоответствия имели место.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка оборудования на соответствие его техническим требованиям и условиям, предъявляемым к товару данного вида, истцом не проведена. Ответчик поставил оборудование, предусмотренное условиями договора, осуществил работы по монтажу оборудования, истец принял                          и приступил к его эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих, что при поставке и монтаже оборудования либо            в разумный срок после этого истец заявлял поставщику требования об отказе от оборудования, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, монтаж оборудования осуществлен 20.08.2013, составлен акт монтажа оборудования, который не подписан истцом, 11.10.2013 ответчик повторно направил в адрес истца акт монтажа оборудования, который также не подписан.

Вместе с тем, лишь 17.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о составлении акта о неисправности оборудования, то есть с момента монтажа оборудования (20.08.2013) и до направления названного письма (апрель 2014 года), оборудование находилось в эксплуатации в течение восьми месяцев без замечаний.

Акт технического обследования, на который ссылается истец как на доказательство не качественности поставленного оборудования, не содержит информации                                о неисправности оборудования, а содержит вывод о том, что оборудование, поставленное истцу, может быть использовано лишь как вспомогательное, при небольших температурах.

Таким образом, фактически спор возник из-за неудовлетворенности истцом работой поставленного оборудования, а не по причине поставки товара не надлежащего качества. Как указано выше, оборудование поставлено и смонтировано в соответствии с условиями договора и работает согласно его техническим характеристикам.

Учитывая специфику товара, перед заключением спорного договора истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, изучить особенности товара, составить проект отопления, сделать расчет мощности, и прочие мероприятия, предусмотренные в подобных                            случаях.

А поскольку истцом (покупателем) не соблюдены вышеуказанные требования, в том числе, правила приема продукции применительно к целям, для которых она должна быть использована, риски, связанные с осуществлением таких действий несет именно он.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, поставил и произвел работы по монтажу оборудования - системы отопления за счет теплового насоса «вода-воздух»,                     в срок, согласованный с покупателем, по наименованию, количеству, комплектности, цене, указанной в спецификации.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что оборудование не соответствует условиям договора, и не оспаривает то обстоятельство, что переданное ему оборудование в момент передачи товара находилось в исправном состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества,              в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, обязании произвести демонтаж оборудования и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71             АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                   с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию             с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу                             № А63-9551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова