Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-9551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9551/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-9551/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, ОГРН 1096185000086)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (г. Пятигорск,                   ОГРН 1092632002506)

о расторжении договора, обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании денежных средств в размере 429 695 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Колос» – Ордина В.Г. (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» -              Григорян А.И. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (далее - ООО «ЮгЭнергоСтрой», ответчик)                     о расторжении договора, демонтаже поставленного оборудования, взыскании средств, уплаченных по договору поставки оборудования в размере 429 695 руб.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком по договору поставки поставлено и смонтировано оборудование (система отопления «вода-воздух»), не соответствующее, по мнению истца, требованиям договора, и имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, в связи с чем, ООО «Колос» не получило результат, на который рассчитывало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решением мотивировано тем, что факт поставки товара  подтверждается товарной накладной от 13.08.2013, подписанной со стороны истца без замечаний, факт окончания монтажа оборудования зафиксирован подписанной сторонами схемой расположения оборудования от 20.08.2013. При получении оборудования истец не указал на его недостатки, на отсутствие технической документации и принял его без возражений. То обстоятельство, что переданное ему оборудование в момент передачи товара находилось в исправном состоянии, истцом не оспаривается. Доказательства, подтверждающих, что при  поставке и монтаже оборудования либо в разумный срок после этого истец заявлял поставщику требования об отказе от оборудования, суду не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить          в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации полученного от истца оборудования обнаружились недостатки, которые не позволяют использовать оборудование по назначению и ответчик не получил результата, на который рассчитывал при заключении договора /пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Истец должен  нести ответственность перед ним за допущенные отступления от договора и недостижения указанных в договоре показателей. При получении оборудования не было указано на какие-либо недостатки, так как недостатки и сбои                     в работе выявились при наступлении температуры -20 С. Согласно пункту 4.1 договора, поставщик гарантирует полную работоспособность поставленного оборудования                          в течении 12 месяцев /гарантийный срок/ со дня подписания акта приемки монтажных работ, при условии его правильной эксплуатации в соответствии с руководством пользователя. В течении гарантийного срока поставщик обязуется бесплатно отстранить все неисправности оборудования за свой счет, за исключением неисправностей, возникших по вине покупателя. Судом  не учтены данные условия  договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения как законное и обоснованное. В отзыве указывается, что  к ответчику перед заключением договора поступила заявка именно на поставку вспомогательного отопительного оборудования. Приобретение именно теплового насоса вода-воздух согласовано подписанной сторонами Спецификацией. К поставленному в рамках договора оборудованию прилагается техническая документация, в которой отражена мощность оборудования. Ответчик является поставщиком альтернативных источников энергии. Ответчик надлежащим образом выполнил условия договора - осуществил поставку качественного оборудования (теплового насоса вода-воздух) и смонтировал данное оборудование согласно условиям договора. Доказательства недостатков работ по монтажу оборудования истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                       в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Колос» (покупатель) и ООО «ЮгЭнергоСтрой» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования                                 от 27.03.2013 № 27-03/2013, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и произвести работы по монтажу оборудования: системы отопления за счет теплового насоса «вода-воздух», в срок, согласованный с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и проведенные работы на условиях и в срок, предусмотренный договором.

Наименование, количество, комплектность, цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 429 695,69 руб., и осуществляется в виде 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

По условиям договора товар поставляется надлежащего качества, соответствующий техническим требованиям и условиям, предъявляемым к товару данного вида                        (пункт 3.2).

В месте приемки товара покупатель принимает товар от поставщика по количеству                  и качеству согласно спецификации, по результатам приемки оборудования сторонами подписывается товарная накладная (пункт 3.4).

Монтаж оборудования осуществляется силами и за счет поставщика                                     в предварительно согласованный с покупателем срок, но не позднее чем в течение                         10 рабочих дней после приемки товара покупателем, окончание монтажных работ подтверждается актом сдачи – приемки монтажных работ, подписываемым сторонами.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2013 № 00215.

В соответствии с условиями договора ООО «ЮгЭнергоСтрой» поставило оборудование - систему отопления за счет теплового насоса «вода-воздух», что подтверждается товарной накладной от 13.08.2013. Со стороны истца товарная накладная подписана без замечаний.

20 августа 2013 года ответчик осуществил монтаж поставленного оборудования, факт окончания монтажа оборудования зафиксирован подписанной сторонами схемой расположения оборудования.

11 октября 2013 года ответчик направил в адрес истца акт приемки –передачи работ по договору № 27-03/2013 от 27.03.2013, который не был подписан ООО «Колос».

Как указано истцом, в связи с тем, что поставленное и смонтированное оборудование не осуществляло надлежащее отопление помещения, ООО «Колос» обратилось в МУП «Тарасовские теплосети» для проведения технического обследования оборудования, о чем составлен акт от 25.02.2014 (исх. № 46), в котором сделан вывод                  о том, что данное техническое устройство не предназначено для полноценного отопления жилых и административных зданий климатологического района Ростовской области,                   а может быть использовано лишь как вспомогательное оборудование при небольших отрицательных температурах.

17 апреля 2014 года (исх. № 202) в адрес ответчика истец направил письмо,                              в котором, ссылаясь на вышеназванный акт технического осмотра, предложил подписать двусторонний акт о неисправности смонтированного оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО «ЮгЭнергоСтрой» направило ответ (исх. № 46             от 07.05.2014), в котором указало, что не согласно с предъявленными требованиями, считает, что обязательства обществом исполнены в полном объеме, в соответствии                      с условиями договора. Дополнительно указали, что акт технического обследования от 25.02.2014 № 46, является документом, свидетельствующим о том, что оборудование может использоваться как вспомогательное (как и предполагалось при заключении договора), и не свидетельствует о неисправности оборудования.

30 июня 2014 года (исх. № 409) истцом в адрес ответчика направлена претензия,               в которой предложено в срок до 05.07.2014 расторгнуть договор от 27.03.2014                        № 27-03/2013 и осуществить возврат денежных средств по договору в размере                            429 695 руб.

Ответчик выразил несогласие с требованиями, указанными в претензии, указал, что оборудование поставлено в соответствии с согласованными сторонами условиями,                   в соответствии с условиями договора и работает согласно техническим характеристикам.

Полагая, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора                       и имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, истец обратился              в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                            «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Письмом от 30.06.2014 (исх. № 409) истец предлагал ответчику расторгнуть договор от 27.03.2014 № 27-03/2013 и осуществить возврат денежных средств по договору                       в размере 429 695 руб., дополнительно указав, что в случае не исполнения требований, обратится в суд с требованием о расторжении договора.

То есть, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд пришел                     к правильному выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании                и количестве товара (статьи 455, 465 ГК РФ), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 ГК РФ), а также срок их выполнения                (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                           в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                      с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными