Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А15-705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество является владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что механическое повреждение магистрального газопровода «Майкоп-Самурская-Сочи» (Ду 700, участок газопровода – 196,6 км), в результате которого был причинен ущерб ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» в виде  стоимости объема утекшего газа, а также окружающей среде, осуществлено работником общества водителем Положенцевым С.С. Своей вины в произошедшей аварии и повреждении газопровода ответчик не отрицает, что отражено в отзыве  на исковое заявление (т. 16 л.д. 8), а также в апелляционной жалобе.

Кроме того, общество не обеспечило соблюдение нормативных требований по осуществлению строительного контроля за обеспечением безопасности труда и безопасности строительных работ для окружающей среды и населения при реализации проекта «Кабельные и воздушные линии 110кВ для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до ПС «Хоста», что привело к нарушению охранной зоны и повреждению МГ «Майкоп- Самурская-Сочи».  

            В целях определения размера причиненного ущерба, по ходатайству общества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Лурье М.В. и Куракину А.Л.

Согласно заключению экспертов суммарный объем потерь газа в результате повреждения магистрального газопровода «Майкоп-Самурская-Сочи», произошедшего 23.11.2011, составил 571 308 стандартных кубических метров или 394,774 т, стоимость потерянного газа составляет 1 793 335 руб. 80 коп., а размер экологического ущерба (размер платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу) в результате повреждения магистрального газопровода «Майкоп-Самурская-Сочи», составляет 4 415 152 руб. 42 коп.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заключение экспертов в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод фактическом размере причиненного ущерба.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1206/2012, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности, по мнению ответчика, акт технического расследования от 14.12.2011 Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недопустимым доказательством наличия вины общества. 

            При этом суд верно указал, что отсутствие доказательств вины в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием административного нарушения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред (владельца источника повышенной опасности), и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Таким образом, не установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о невиновности лица в совершении гражданского деликта.

Отсутствие вины в административно-правовом смысле (отсутствие состава правонарушения) не освобождают лицо от гражданской ответственности – обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, которая наступает по правилам статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отклоняя довод общества о непринятии страхователем разумных и доступных ему мер для перекрытия поврежденного участка магистрального газопровода, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Пунктом 5.12 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что в случае аварии на трубопроводе подразделение, эксплуатирующее аварийный участок трубопровода, приступает безотлагательно к ее ликвидации.

В соответствии с пунктом 5.8.9 СТО Газпром 2-3.5-454-2010 Правил эксплуатации магистральных газопроводов время (продолжительность) сбора аварийных бригад в рабочее и нерабочее время устанавливает ЭО (эксплуатирующая организация) и отражает в ПЛА (плане ликвидации аварии).

Для организации работ по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий разрабатывают и утверждают ПЛА, издают приказы на проведение аварийно-восстановительных работ (пункт 5.8.1), персонал филиалов ЭО при авариях и инцидентах на объектах обязан сообщить диспетчеру филиала ЭО сведения о происшествии; выполнить действия согласно ПЛА; принять меры по локализации места аварии, обеспечению нормальной работы исправного оборудования; осуществлять необходимые действия по поддержанию заданного режима работы объектов МГ и подаче газа потребителям (пункт 5.8.2), об авариях на объектах МГ эксплуатирующая организация извещает ОАО «Газпром» страховую организацию и другие организации.

Согласно пункту 5.8.6 задачами эксплуатирующей организации при возникновении аварии являются отключение аварийного участка объекта МГ со стравливанием газа; оповещение, сбор и выезд аварийных бригад; предупреждение потребителей о прекращении поставок газа или о сокращении их объемов; принятие необходимых мер по организации оптимального режима работы объектов МГ; - принятие необходимых мер по предотвращению нахождения в зоне аварии лиц, не задействованных в работах по ее ликвидации; обеспечение безопасности близлежащих транспортных коммуникаций и мест их пересечений с газопроводами, а также гражданских и промышленных объектов на основе ПЛА, в котором конкретизирована расстановка постов охраны места аварии, участки, обозначаемые сигнальной лентой, места установки предупредительных знаков и т.д.

Согласно пункту 5.8.12 после завершения аварийно-восстановительных работ эксплуатирующая организация проводит вытеснение газовоздушной смеси из восстановленного участка газопровода; заполнение и испытание на герметичность восстановленного участка газопровода природным газом в соответствии с СТО Газпром 14; пуск объекта в работу; снятие постов по распоряжению ответственного руководителя работ по ликвидации последствий аварии.

Согласно пояснениям ООО Газпром Трансгаз Краснодар», в том числе письменным, поведение сотрудников организации было направлено на предотвращение большего размера ущерба, который мог иметь место с учетом отопительного сезона вследствие отключения социально значимых потребителей, находящихся на поврежденном участке (котельные лечебных учреждений Хостинского района, бальнеологического комплекса п. Мацеста, поселка Мацеста, Кудепста, Прогресс Хостинского района).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работники ООО Газпром Трансгаз Краснодар» принимали все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ликвидации аварии и уменьшения возможные убытки.

Выводы общества о том, что у персонала ООО Газпром Трансгаз Краснодар» было достаточно времени, чтобы с помощью запорной арматуры прекратить поступление газа в поврежденный участок, не соответствуют материалам дела, действия сотрудников эксплуатирующей организации, отраженные в их объяснительных, материалах по техническому расследованию, иных материалах дела, соответствовали предъявляемым требованиям, плану ликвидации аварии. Стравливание газа на поврежденном участке стало возможным только после проведения всех необходимых мероприятий на магистральном газопроводе и системе газораспределения потребителей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, в действиях ООО Газпром Трансгаз Краснодар» суд не усматривает умысла на непринятие разумных и доступных мер в целях уменьшения возможных убытков. Доказательства неисполнения ООО Газпром Трансгаз Краснодар» указаний страховщика (сообщения таковых трансгазу) в суд также не представлены.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения, а причинителя вреда – от возмещения страхователю убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ОАО «СОГАЗ» 6 208 488 руб. 22 коп. убытков.

Подлежит отклонению довод общества о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью установления, имелась ли техническая возможность перекрытия линейных кранов на Магистральном газопроводе «Майкоп-Самурская-Сочи» и отсечения поврежденного участка от остального газопровода, а также определения объема потерь газа в результате повреждения газопровода, размера причиненного ущерба и размера экологического ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК