Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А15-705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 мая 2015 года                                                                                       Дело № А15-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2015 по делу № А15-705/2013 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» (ОГРН 1100570003159)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», закрытое акционерное общество «ЭФЭСк», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк», Положенцев Сергей Станиславович, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании 6 208 488 руб. 22 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих  в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» (далее – ответчик, общество) в порядке суброгации 4 344 812 руб. 32 коп. ущерба, выплаченного по договору страхования углеводородов (дело № А15-704/2013), а также с иском о взыскании с ООО «Энергострой НК» 7 253 641 руб. 72 коп. ущерба, выплаченного по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде (дело № А15-705/2013).

Определением от 16.10.2013 дела объединены в одно производство                          № А15-705/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (генподрядчик работ), закрытое акционерное общество «ЭФЭСк», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», Положенцев Сергей Станиславович, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением от 11.09.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований до установленных по результатам судебной экспертизы размеров ущерба:       6 208 488 руб. 22 коп., из которых 1 793 335 руб. 80 коп. по договору страхования углеводородов и 4 415 152 руб. 42 коп. по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.2.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу ОАО «СОГАЗ» 6 208 488 руб. 22 коп. основной задолженности и 54 242 руб. судебных расходов. Суд возвратил обществу с депозитного счета суда 170 000 руб., внесенных обществом платежным поручением от 25.11.2014 №100 на оплату экспертизы. Истцу возвращены из   федерального бюджета 50 580 руб. 27 коп. государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, наличие вины ответчика в причинении ущерба подтверждены материалами дела,  стоимость причиненного ущерба определена экспертным заключением.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов отменить. В жалобе приведены доводы о неполном исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, нарушении норм процессуального права. Общество не согласно с размером ущерба; в деле отсутствуют полный план ликвидации аварий Майкопского ЛПУМГ, в связи с чем невозможно оценить действия страхователя – ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в момент аварии, были ли им предприняты все необходимые меры для перекрытия поврежденного участка магистрального газопровода от остального газа. Также общество указало на неправильное распределение судом судебных расходов. Поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатом проведенной за счет ответчика экспертизы, следовательно, расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно и  представленным отзывам истец и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и истца поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. С момента подачи апелляционной жалобы у  общества имелось достаточно времени представить в суд все необходимые доказательства.  Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Также суд отмечает, что с момента поступления в суд отзыва истца (07.05.2015) у ответчика и иных лиц, участвующих в деле, имелась возможность в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с интересующими их документами.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.02.2015 надлежит изменить в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 приблизительно в 17 часов в районе поселка Рассвет Хостинского района был поврежден газопровод «Майкоп-Самурская-Сочи» участок «Сочи – Кудепста» (Ду 700, участок газопровода – 196,6 км) с выходом газа в атмосферу.

Вследствие аварии на газопроводе произошел выход газа и его утечка в атмосферу, в результате чего ООО «Газпром трансгаз Краснодар» понесло прямые потери в виде стоимости природного газа, вышедшего в атмосферу, в размере 4 470 811 руб. 88 коп., а также причинен экологический ущерб в размере 7 253 641 руб. 72 коп.

Магистральный газопровод (МГ) «Майкоп-Самурская-Сочи» принадлежит ОАО «Газпром» и эксплуатируется Майкопским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (Майкопский ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по договору аренды имущества № 01/1600-Д-36/12/16/АР-ГП/0335 от 30.11.2011.

По результатам расследования технических причин аварии 14.12.2011 комиссией, созданной  Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составлен акт технического расследования причин аварии (далее – акт от 14.12.2011).

Гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Краснодар» как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте № 0410 DE 0095 от 15.11.2010 (далее – договор страхования ответственности).

Выгодоприобретателем является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора) на основании письма Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея «О добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде» от 02.02.2012 №01-01/10/548.

На основании представленных документов, в соответствии с договором страхования ответственности и Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 09.11.2005 Краснодарским филиалом ОАО «СОГАЗ» установлено, что событие, имевшее место 23.11.2011, является страховым случаем по риску «Причинение вреда окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте».

Наличие имущественного интереса страхователя подтверждается материалами дела (Списком опасных производственных объектов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (сертификат к договору страхования № 0410 DE 0095 от 15.11.2010 и свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Краснодар»).

Право требования выгодоприобретателя подтверждается Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2009 №249.

Согласно произведенному Управлением Росприроднадзора расчету, содержащемуся в письме Росприроднадзора от 22.02.2012 №01-01/10/548, размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух составил 7 253 641 руб. 72 коп.

13.03.2012 между ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Краснодарским филиалом ОАО «СОГАЗ» заключено трехстороннее соглашение, которым согласована сумма 7 253 641 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 05.05.2012 № 2487 ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) в размере 7 253 641 руб. 72 коп.

Также между ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования углеводородов от 10.12.2010 № 0410 PTG 0003 (далее – договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования по договору застрахованы следующие углеводороды: природный газ, приобретенный по договорам с ОАО «Газпром» на собственные технологические и иные нужды согласно договору поставки газа от 20.11.2007 № 1СН-2007.

Материалами дела подтверждается наличие имущественного интереса страхователя (договор № 1СН -2007 от 20.11.2007 на поставку газа, товарная накладная на отпуск газа от 30.11.2011, счет-фактура от 30.11.2011 №26652, выписка из перечня имущества ОАО «Газпром», переданного в аренду ООО «Газпром трансгаз Кубань»).

Размер ущерба, причиненного в результате потерь природного газа, определен специалистами ООО «Газпром трансгаз Краснодар», и составил по их расчетам 4 344 812 руб. 32 коп.

Страховщик, признав событие, произошедшее 23.11.2011, страховым случаем по риску «Механическое воздействие» (пункт 2.1 договора страхования углеводородов), «утрата застрахованных углеводородов в результате повреждения резервуара или трубопровода (включая дополнительное к проектному искривление резервуара (трубопровода) в вертикальной и горизонтальной плоскостях вплоть до образования гофр, перенапряжение стенок резервуара (трубопровода) в результате действия неучтенных нагрузок) вследствие наезда механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), на основании страхового акта №0410 PTG 0003 D№006 от 15.03.2011 платежным поручением № 1179 от 15.03.2012 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 344 812 руб. 32 коп.

В порядке досудебной реализации права на суброгацию права на суброгацию ОАО «СОГАЗ» направило ответчику суброгационные требования от 02.08.2012 № СГф04-680.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного