Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А25-1550/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-1550/07-11

01 августа 2008 г.                                                                                               Вх.16АП-1335/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Солнечная долина» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г. по делу № А25-1550/07-11 по заявлению ОАО «Солнечная долина» к Мэрии Карачаевского городского округа об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии в заседании:

от ОАО «Солнечная долина»: Скворцов С.В. – по доверенности № 32 от 22.07.2008г.,

от Мэрии Карачаевского городского округа: не явились, извещены 29.07.2008г.,

от ЗАО «Домбай-Турист»: не явились, извещены 22.07.2008г.,

от КЧР объединения организаций профсоюзов: Скворцов С.В. – по доверенности № 191 от 30.07.2008г.,

от КЧРГУП «БТИ по Карачаевскому городскому округу»: не явились, извещены 29.07.2008г.,

от ООО «Фермерское хозяйство «Домбай»: не явились, извещено 29.07.2008г.,

от Федерации независимых профсоюзов России: не явились, просят рассмотреть без их участия (письмо от 28.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Солнечная долина» (далее по текст - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Мэрии Карачаевского городского округа (далее по тексту - Мэрия) о признании незаконными действий (бездействия) Мэрии и об обязании заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка под автостоянкой и складским сектором общей площадью 3,14 га, расположенного при въезде в пос. Домбай.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил ранее предъявленные требования (исх. № 102 от 08.04.08 г.) и просил суд признать незаконными действия (бездействия) Мэрии и обязать Мэрию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельною участка и направить его заявителю в двухнедельный срок.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г. в удовлетворении требований ОАО «Солнечная Долина» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Солнечная Долина» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО «Солнечная Долина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования.

Представитель КЧР объединения организаций профсоюзов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя.

Представитель Мэрии Карачаевского городского округа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Домбай-Турист» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель КЧРГУП «БТИ по Карачаевскому городскому округу» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «Фермерское хозяйство «Домбай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Федерации независимых профсоюзов России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель 22.08.2007г. (исх. № 48) обратился в Мэрию с просьбой дать разрешение на межевание ряда земельных участков, в том числе земельного участка площадью 3.12 га при въезде в пос. Домбай под складским сектором и, автостоянкой, па выдачу кадастрового плана и закрепление данного земельного участка за заявителем.

Впоследствии заявитель обратился в Мэрию с заявлением (исх. № 89 от 12.12.2007г.) о передаче данного земельного участка в собственность заявителя в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, путем заключения с Мэрией договора купли-продажи.

В качестве оснований для своих обращений в Мэрию заявитель указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (автостоянки и складского сектора), а также то обстоятельство, что ранее спорный земельный участок был передан заявителю в долгосрочную аренду.

Не получив от Мэрии ответа на данные обращения, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании п. 1 ст. 36 Земельною кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении пли оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок указанные юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении  этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 статьи 36 Кодекса, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка (п.п. 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, предъявив в суд настоящий иск, воспользовался надлежащим способом защиты права. Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Сторонами и другими лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение соответствующими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя по настоящему делу суд обязан проверить, довод заявителя о нахождении на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, наличии у заявителя права собственности на указанные объекты, дать оценку законности передачи этих объектов заявителю и наличию (отсутствию) у Мэрии оснований для отказа в продаже земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт рабочей ведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный постановлением президиума Карачаево-Черкесского областного совета по туризму и экскурсиям № 48 от 12.10.1976г., в соответствии с которым в эксплуатацию были приняты складской сектор площадью 347 кв.м. и автостоянка площадью 10 823 кв.м. перед подъемом в пос. Домбай, построенные в качестве подрядчика PCУ Облсовета по туризму и экскурсиям, в качестве эксплуатационной организации в акте назван Туркомплекс «Домбай», являвшийся на тот момент структурным подразделением туристско-экскурсионной системы профсоюзов.

Ранее заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности рядом объектов недвижимого имущества, в том числе автостоянкой и складским сектором, находящимися на спорном земельном участке, участие в рассмотрении этого дета в суде принимали также Мэрия. ЗАО «Домбай-Турист», Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов.

Определением Арбитражного суда КЧР от 06.12.2005г. по делу № А25-2026/2004-2 заявление об установлении юридического факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как своим собственным было оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о наличии спора о праве на указанные заявителем объекты недвижимого имущества.

Заявитель определение АС КЧР от 06.12.2005г. по делу № А25-2026 2004-2 не оспорил в установленном порядке, с иском о признании права собственности на находящиеся на спорном земельном участке объекты в суд не обращался.

Судом первой и инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судом автостоянка представляет собой площадку из сложенных плит с подъездом к ней и железобетонной эстакадой, в то время как складской сектор фактически не сохранился, остался только его разрушенный фундамент, и данный объект полностью утратил свое функциональное назначение. Аналогичная оценка наличию и состоянию на спорном земельном участке объектов недвижимости была дана в рамках дела № А25-2026/2004-2 экспертным заключением РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация», составленным по поручению суда.

Таким образом, доказательств наличия объекта права собственности на земельном участке в виде склада не имеется.

В качестве основания возникновения своего права собственности на автостоянку и складской сектор заявитель при рассмотрении настоящего спора ссылается на договоры долгосрочной аренды от 03.02.1992г. и купли-продажи от 03.03.2004г.

В деле представлен договор долгосрочной аренды от 03.02.2002г., заключенный между Туркомплексом «Домбай» в качестве арендодателя и трудовым коллективом гостиницы «Солнечная долина» в качестве арендатора. В числе переданных в аренду объектов в подпункте «в» пункта 1 данного договора, в том числе, указаны складской сектор и автостоянка при въезде в пос. Домбай (перед подъемом) общей площадью 3,14 га остаточной стоимостью 214 000 руб.

Согласно п. 15 договора от 03.02.1992г. срок аренды был установлен до окончательного возмещения остаточной стоимости объектов арендатором путем внесения арендной платы, в случае вступления в силу Закона «О приватизации собственности профсоюзов» арендатор был вправе до завершения амортизационного срока внести остаточную стоимость сданных в аренду объектов целевым платежом, после чего сданное в аренду имущество переходит в собственность арендатора.

Мэрия в своем отзыве на заявление указывает на различие в содержании договоров аренды, представленных заявителем по настоящему делу, а также при рассмотрении дела № А25-2026/2004-2, что было исследовано судом первой инстанции. Суд установил, что имеются отличия от представленного заявителем по настоящему делу договора в содержании других пунктов договора, также как и в указании даты его заключения.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 03.03.1994г., заключенный между АОЗТ «Туристический комплекс «Домбай» в качестве продавца и арендным предприятием