Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-292/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Кроме того, положениями статьи 370 ГК РФ определено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

С учетом изложенного суд верно указал, что муниципальный контракт не может быть признан незаконным лишь по причине предоставления обществом банковской гарантии, не внесенной в реестр банковских гарантий. При том, что в материалах дела имеется новая банковская гарантия № 23 от 24.10.2014, выданная ОАО «Ставропольпромстройбанк», которая содержит все необходимые реквизиты, подписи и печать. Подлинность банковской гарантии, предоставленной обществом для заключения контракта, истцом не оспорена. Доказательства признания банковской гарантии недействительной в судебном порядке отсутствуют.

Доводы прокурора о том, что условия конкурсной документации привели к ограничению конкуренции и повлияли на результаты конкурса, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А63-10059/2014.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела № А63-10059/2014 являлось оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.09.2014 по делу №РЗ-1643-2014 о нарушении отделом образования района законодательства о закупках при приведении конкурса                         № 0321300230514000078 и предписания № 1320 от 03.09.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А63-10059/2014 указанные ненормативные правовые акты решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признаны недействительными, в частности в части признания отдела образования района нарушившим часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 45, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона 44-ФЗ. В данной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015.

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дела № А63-10059/2014 обстоятельства, а именно отсутствие нарушений проведения открытого конкурса и несоответствия документации к нему требованиям Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы истца.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств нарушения публичных и общественных интересов, а также того, каким образом защищаемые прокурором права могут быть восстановлены признанием контракта, заключенного по итогам проведенных торгов, недействительным.

Кроме того суд отмечает, что в настоящее время спорный контракт исполнен на    30 %, подрядные работы  выполнены обществом в установленный срок, претензий по качеству работ не имеется.

Таким образом, признание оспариваемого контракта недействительным и проведение новых торгов приведет к увеличению дополнительных расходов и увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета, что в свою очередь приведет нарушение публичных интересов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить заявление Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу               № А63-292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило