Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-292/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 мая 2015 года                                                                                         Дело № А63-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-292/2015 (судья Мисникова О.А.)

по иску  прокурора Ставропольского края в интересах: Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796287440), Ставропольского края  в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635016529), Предгорного муниципального района Ставропольского края в лице администрации муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, ОГРН 1042600041802)

к отделу образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, ОГРН 1042600042748), муниципальному казенному учреждению  «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района Ставропольского края» (ст. Ессентукская, ОГРН 1112650000110), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635003363),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным открытого конкурса и муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Ставропольского края: Иванченко А.А. (удостоверение № 173925),

от администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: Чакаловой М.С. по доверенности от 18.05.2015,

от отдела образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: Новикова Ю.В. по доверенности от 26.01.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) в интересах: Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, Ставропольского края в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Предгорного муниципального района Ставропольского края в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация Предгорного района) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу образования администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - отдел образования района), муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района Ставропольского края» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (далее – общество), с привлечением к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о признании недействительным открытого конкурса  № 0321300230514000078 «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Суворовской, ул. Шоссейная, 54/1» в Предгорном районе Ставропольского края» и о признании недействительным муниципального контракта № 6 от 19.09.2014, заключенного по итогам проведения указанного конкурса между отделом образования района и обществом.

Определением от 16.01.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 6 от 19.06.2014 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что   обществом предоставлена банковская гарантия № 23 от 24.10.2014, которой в настоящее время обеспечен контракт, невнесение банковской гарантии в реестр не может являться основанием для признания контракта недействительным. Истцом не представлено доказательств того, что условия конкурсной документации привели к ограничению конкуренции и повлияли на результаты конкурса.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены  доводы о том, что на момент проведения конкурса и заключения контракта обществом не было предъявлено надлежащего обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Согласно представленным отзывам Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, администрация Предгорного района, отдел образования района, общество считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

В обоснование ходатайства представлено постановление губернатора Ставропольского края от 24.04.2015 № 196 об упразднении Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, переименовании Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в Министерство дорожного хозяйства, строительства и транспорта Ставропольского края. Этим же постановлением установлено, что Министерство дорожного хозяйства, строительства и транспорта Ставропольского края является правопреемником Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений, в части функций, переданных в соответствии с настоящим постановлением. Также представлены постановление Правительства Ставропольского края от 05.05.2015    № 183-п об утверждении Положения о Министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и само Положение.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные  в дело доказательства, руководствуясь указанной выше нормой права, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители администрации Предгорного района и отдела образования района с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение суда от 05.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого конкурса № 0321300230514000078 между отделом образования района (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 19.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Суворовской, ул. Шоссейная, 54/1» в Предгорном районе Ставропольского края» (пункт 1.1).

Контракт заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 08.09.2014, победителем которого стал участник № 1 - ООО «Строй-УМ».

Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию № 1903/14-БГ от 18.09.2014 на сумму 56 106 540 руб. 30 коп., выданную филиалом ОАО «Рост Банк» в г. Вологде.

Прокурор, ссылаясь на то, что указанная банковская гарантия отсутствовала в реестре банковских гарантий на сайте http://zakupki. gov.ru, однако была принята отделом образования района в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, а также на то, что процедура проведения открытого конкурса и документация к нему не соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ, так как условия конкурсной документации привели к ограничению конкуренции и повлияли на результаты конкурса,  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

По условиям пункта 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, включает информацию о ней и документы в реестр банковских гарантий.

Судом первой инстанции установлено, что общество до подписания контракта представило отделу образования района банковскую гарантию № 1903/14-БГ от 18.09.2014, выданную Вологодским филиалом ОАО «РОСТ БАНК», однако в реестре банковских гарантий отсутствовали сведения о выданной обществу банковской гарантии, в связи чем после подписания контракта отдел образования района направил запрос в филиал ОАО «РОСТ БАНК» в г. Вологда.

В ответ представлено письмо от 26.09.2014 № 268, в котором  филиал ОАО «РОСТ БАНК» подтвердил наличие в банке зарегистрированной гарантии № 1903/14-БГ от 18.09.2014, выданной обществу. Причины невнесения сведений о банковской гарантии в реестр банковских гарантий ОАО «РОСТ БАНК» не указал.

Поскольку на  момент обнаружения отделом образования отсутствия банковской гарантии общества в реестре банковских гарантий контракт на выполнение подрядных работ был уже заключен, обществу было предложено в течение 20 банковских дней представить новую банковскую гарантию, соответствующую требованиям Закон № 44-ФЗ (письмо от 14.10.2014).

Из письма ООО «Строй-УМ» от 17.10.2014  видно, что у общества отсутствовала информация о неисполнении банком своей обязанности по внесению полученной банковской гарантии № 1903/14-БГ в реестр банковских гарантий, так как для ее получения ООО «Строй-Ум» заключило договор об оказании услуг с ООО «Элекс», оплатив услуги в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество не имело намерений предоставить для заключения контракта несоответствующую Закону № 44-ФЗ банковскую гарантию.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 общество предоставило новую банковскую гарантию № 23 от 24.10.2014, выданную ОАО «Ставропольпромстройбанк», которая соответствует требованиям Закон № 44-ФЗ, то есть в настоящее время контракт обеспечен действующей банковской гарантией.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение