Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А15-2051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечении системы, свидетельствуют лишь о неспособности ответчика самостоятельно устранить их и не могут служить основанием для отказа в возврате полученных средств, так как предметом контракта, подлежащим оплате, является восстановление работоспособности системы, а не ее тестирование на предмет возможности восстановления.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору на выполнение проектных работ права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ и соответствует ли он условиям задания.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не выполнило работы в полном объеме. Результаты работ не сданы заказчику в установленном контрактом порядке.

Доводы общества о том, что работы невозможно выполнить в полном объеме по вине заказчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось указанным правом и приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Следовательно, ответчик вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы лишь в случае восстановления работоспособности системы безопасности. При этом ответчик не представил доказательств полноты и своевременности принятых мер, направленных на обеспечение исполнения им условий контракта, в том числе в обеспечении исправления ошибок в программном обеспечении другим лицом, либо отказа на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения контракта по не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что до расторжения контракта истец не вправе требовать возврата перечисленной суммы, судом отклоняется, так как такое право заказчику предоставлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что контрактом не предусмотрена возможность предоплаты, а в соответствии с пунктами 3.8 и 4.3 контракта оплата должна быть произведена после выполнения ответчиком работ и сдачи надлежащего его результата заказчику по акту приема-передачи. Следовательно, учитывая, что в настоящее время работы в установленном порядке заказчику не сданы, удержание спорных средств ответчиком является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 056 720 рублей за период с 21.12.2012 по 31.12.2014, исчисленной на основании пункта 5.3 контракта в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 36 % годовых явно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющийся отражением минимальных потерь кредитора, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, обоснованно рассчитан судом первой инстанции в размере 484 330 рублей (1428000х16,5%/360х740).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 по делу                                                       № А15-2051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комокс»                                (ОГРН 1060562006713, ИНН 0562064098) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов