Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А15-2051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

25 мая 2015  года                                                                                      Дело № А15-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (ОГРН 1020502463112, ИНН 0541018051): Магомедова М.И по доверенности от 02.03.2015 и Дашдемирова В.В. по доверенности от 12.01.2015; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комокс» (ОГРН 1060562006713, ИНН 0562064098): Мягких Н.А. по доверенности от 25.09.2014; в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НПП АСБ Рекорд», надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комокс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2015 по делу                                                       № А15-2051/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее – управление)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комокс» (далее – общество) о взыскании 2 484 720 рублей, в том числе 1 428 000 рублей основного долга по государственному контракту № 207 от 11.12.2012 и 1 056 720 рублей пени за период с 21.12.2012 по 31.12.2014 (в редакции определения суда от 27.01.2015).

Решением от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления 1 428 000  рублей основного долга и 484 330  рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 02.03.2015 отменить, ссылалось на отсутствие возражений при приемке работ, а также ввиду исполнения обязательств по заключенному контракту. По мнению заявителя, факт работоспособности системы, на восстановление которой заключен  контракт, заключением экспертизы не опровергнут. Также заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 5/ТО/11/1-7131 от 02.11.2012 (протокол подведения итогов № 44 от 30.11.2012) между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 207 от 11.12.2012 на выполнение работ по восстановлению и модернизации интегрированной системы безопасности «Пахра-М» 2006 года выпуска, заводской номер 000072, установленной в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 2.4 контракта).

Сроки оказания услуг установлены до 20.12.2012 (пункт 1.3), срок действия контракта – до 31.12.2012 (пункт 8.1), стоимость услуг – 1 428 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Заявкой на кассовый расход № 1075 от 20.12.2012 обществу перечислено 1 428 000 рублей в соответствии с п. 4.3 контракта № 207 от 11.12.2012.

Письмом от 08.04.2013  № 5/ТО/13-2478 управление направило в адрес общества претензию  о неисполнении обязательств по заключенному контракту ввиду неисполнения  работ, просил перечислить сумму пени  и исполнить в семидневный срок обязательства по контракту с момента получения данной претензии.

В ответ на указанное письмо обществом от 10.04.2013 в адрес управления направлено уведомление о том, что работы выполнены, однако разработчик системы безопасности «Пахра-М»  ООО «НПП АСБ», указанной в технических требованиях, дорабатывает ПО для интеграции приборов с ИСБ «Пахра-М», установленных в 2006 году. Также указало, что ими ведутся работы  для выявления и устранения ошибок компании производителя ПО «Пахра-М»  ООО «НПП АСБ». При этом отметило, что не несет  ответственности за качество ПО стороннего разработчика,  указанного в техническом задании по данному контракту, и обязуется после выявления и устранения ошибок компанией производителя «Пахра-М»  незамедлительно приступить к обновлению ПО, в связи с чем просило предоставить отсрочку до выяснений и устранений обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по настоящему контракту.

Неисполнение полученных претензий послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения работоспособности системы безопасности «Пахра-М» 2006 года выпуска, установленной в ФГКУ ИК-2 УФСИН России по РД, и соответствия качества выполненных работ требованиям технического задания к контракту № 207 от 11.12.2012.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 218 (1136)/1-3 от 14.01.2015, согласно которому выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям пунктов 7.1 и 7.4 технического задания к контракту, система имеет скрытые неисправности и не пригодна для эксплуатации в целях, определенных контрактом. Система имеет скрытую неисправность, характер которой описан п. 4 заключения, а именно:

- на момент исследования на монитор пульта оперативного дежурного не поступает изображение от купольной видеокамеры. Купольная видеокамера (или соединительный кабель) находится в неработоспособном состоянии;

- прием извещений о состоянии охраняемых объектов штрафного изолятора (ШИЗО) на пульт оперативного дежурного (ОД) и передача команд управления от пульта ОД  на   приборы   приемно-контрольные   охранно-пожарные   «Пахра-501» в ШИЗО отсутствует по причине неработоспособности приборов «Пахра-501»;

- от сервера ШИЗО на пульт ОД поступает только видеосигнал от видеокамер видеонаблюдения, размещенных на территории ШИЗО;

- в момент проведения исследования 05.12.2014 экспертом установлен отказ ПО «Видеосервер» ШИЗО, т.е. переход сервера в неработоспособное состояние. Благодаря сотовому принципу построения системы, отказ сервера ШИЗО не приводит к полной неработоспособности всей системы. На пульт ОД продолжает поступать видеосигнал от видеокамер видеонаблюдения, размещенных на территории (кроме ШИЗО) и видеосигнал от сервера часового КПП;

- работа системы сопровождается потерями связи между серверами, нестабильной работой и отказами ПО, характерными для работы системы, имеющей скрытую неисправность. Связь между серверами автоматически не восстанавливается. Для восстановления связи необходимо перезагрузка серверов в определенном порядке, во время которой видеонаблюдение и видеозапись не производятся;

- ИСБ «Пахра-М» - сложный программно-аппаратный комплекс, на работоспособность которого могут влиять многие факторы: от аппаратной части, качества монтажа ЛВС, качество питания, вопросов электромагнитной совместимости до ошибок алгоритмов ПО. Для выявления и устранения ошибок ПО необходимо проводить диагностику и анализировать соответствующие файлы журналов событий и баз данных.

Ссылка заявителя на работоспособность системы, на восстановление которой заключен контракт, и неопровержение данного обстоятельства заключением экспертизы, поскольку в экспертном заключении не дан ответ на вопрос: «по каким причинам система безопасности «Праха-М» неработоспособна», судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая представленному в материалы дела экспертному заключению и выводам, изложенным в нем, а именно указанным в разделе 4, подразделе 8 (страница 16 заключения): ИСБ «Пахра-М» - сложный программно-аппаратный комплекс, на работоспособность которого могут влиять многие факторы: от аппаратной части, качества монтажа ЛВС, качество питания, вопросов электромагнитной совместимости до ошибок алгоритмов ПО. Для выявления и устранения ошибок ПО необходимо проводить диагностику и анализировать соответствующие файлы журналов событий и баз данных. Кроме того, указание заявителя жалобы о том, что экспертом не дан ответ на вопрос: «по каким причинам система безопасности «Праха-М» неработоспособна», судом апелляционной инстанции оценивается критично, поскольку из экспертного заключения (том 2, л. д. 89-90) следует, что на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые с учетом компетенции и специальных знаний эксперта излагались, понимались и решались в следующей редакции: «1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям технического задания (приложение № 1) к государственному контракту № 207 от 11.12.2012?    2. Пригодна ли система безопасности «Праха-М» 2006 года выпуска, заводской номер № 000072, установленная ФГКУ ИК-2 УФСИН России по РД для эксплуатации в целях, определенных условиями государственного контракта № 207 от 11.12.2012 и приложения 1 к нему? Имеет ли система неисправности?». При этом о причинах неработоспособности оборудования указано в разделе 4, подразделе 8 заключения, которые также указаны ответчиком в его возражениях на экспертное заключение (том 2, л. д. 125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертизы от 14.01.2015 содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка на устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, напротив, из отзыва на исковое заявление от 18.02.2015 следует, что на территории управления имеются неисправности.

Довод об отсутствии возражений при приемке работ, а также исполнение обязательств по заключенному контракту не может быть принят во внимание, поскольку срок, установленный контрактом для выполнения работы, истек, работы в надлежащем виде не выполнены и не сданы в установленном порядке, работоспособность системы безопасности, являющаяся предметом контракта, не восстановлена, то есть цель заключения контракта не достигнута и результат работы заказчиком не получен. При этом факт выполнения ответчиком определенных работ на объекте не имеет значения для дела, так как ввиду специфики предмета контракта (восстановление работоспособности системы) сами по себе такие работы, в отсутствие достигнутого результата в виде восстановления работоспособности системы, не имеют какой-либо самостоятельной ценности для заказчика.

Доводы ответчика о том, что причиной невозможности восстановления работоспособности системы являются ошибки в программном