Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А63-11420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неисполнение дилером данного условия договора до обращения общества в суд с иском.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором не предусмотрен определенный порядок уведомления заказчика о готовности товара, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора поставка товара по договору будет осуществляться путем его передачи уполномоченному представителю дилера, имеющему доверенность, со склада продавца или путем доставки до транспортной компании, указанной дилером. Обязательства Продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем дилера товарной накладной. При доставке товара в транспортную компанию обязательства продавца считаются выполненными после получения подтверждения о принятии товара транспортной компанией.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по передаче покупателю товара не исполнил, в обусловленном месте товар не передал и о готовности его к передаче не сообщил, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Доказательств обратного ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец был информирован о готовности товара услугами телефонной связи, суд первой инстанции правомерно указал о том, указанный довод не подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара.

При этом судом первой инстанции учтено, что уведомление от 18.08.2014 о том, что товар (заказ № 1) изготовлен и находится на складе ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск», было направлено в адрес ООО «Строительные Индустриальные Технологии» лишь 19 августа 2014 года и получено истцом 27.08.2014, то есть после получения письма истца об отказе от заказа № 1 и возврате предоплаты, а представленные ответчиком приходные ордера и товарные накладные от 11.01.2014, 19.01.2014, 07.02.2014, 26.02.2014 о поступлении товара, предусмотренного договором, на склад ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» не могут служить доказательствами уведомления истца о готовности товара и необходимости его забрать.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не поставил истца в известность о получении товара на склад и возможности получения заказа, в связи с чем истец отказался в дальнейшем от исполнения договора, требования истца о взыскании предоплаты в общей сумме 542 874 рубля 64 копейки подлежат удовлетворению, следовательно, при установленных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Строительные Индустриальные Технологии» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 8.4 договора стороны установили ответственность продавца за несвоевременную передачу товара по вине продавца в виде пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости не переданного товара.

Учитывая, что истец обратился с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 19.08.2014 по 09.02.2015 составляют  34 201 рубля 49 копеек, что меньше суммы пени по условиям договора.

ООО «Строительные Индустриальные Технологии» также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя истцом представлены договоры  об оказании юридической помощи №№ 55, 56,  представителем истца произведено представление интересов ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в досудебном урегулирование спора между сторонами, подготовлена досудебная претензия и осуществлено ее вручение 01.10.2014 ответчику, подготовлены и направлены в арбитражный суд исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, что подтверждается актами выполненных работ от 02.10.2014 и от 09.12.2014. Представителем истца так же осуществлено представление интересов ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях 09.12.2014, 14.01.2015, 04.02.2015 с перерывами до 09.02.2015 и до 11.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на представителя в сумме 40 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Строительные Индустриальные Технологии» по уплате государственной пошлины в размере 13 857 рублей 05 копеек правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11420/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                          О.В. Марченко