Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А63-11420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-11420/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11420/2014 (судья Жирнова С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск, (ОГРН 1102632003473), к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск», г. Пятигорск, (ОГРН 1102632002110),

о взыскании с ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Индустриальные Технологии» денежной суммы в размере 508 673 руб. 15 коп., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольские Индустриальные Технологии» за товар, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 34 201 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 857 руб. 05 коп. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21век-Пятигорск», г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск» задолженности за оплату товара согласно договору № ДПТ000042 от 08.08.2013 в размере 145 402 руб. 21 коп., пени в размере 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении на складе в сумме 160 735 руб. 60 коп. за период с 20.01.2014 по 30.10.2014, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 301 руб. 06 коп. и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Пятигорск»: Алешин А.Б. (по доверенности от 15.05.2015), Ажбекиров Д.Ю. (по доверенности от 18.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Индустриальные Технологии»: Дорощук С.А. (по доверенности от 01.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск (далее - истец, ООО «Ставропольские Индустриальные Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21век-Пятигорск», г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск», фирма) о взыскании с ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» в пользу ООО «Ставропольские Индустриальные Технологии» денежной суммы в размере 508 673  рублей 15 копеек, уплаченной ООО «Ставропольские Индустриальные Технологии» за товар, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 34 201 рубля 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 857  рублей 05 копеек и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 14 января 2015 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ДорХан 21век-Пятигорск», г. Пятигорск к ООО «Строительные Индустриальные Технологии», г. Пятигорск о взыскании с ООО «Строительные Индустриальные Технологии» в пользу ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» задолженности за оплату товара согласно договору № ДПТ000042 от 08.08.2013 в размере 145 402 рублей 21 копейки, пени в размере 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении на складе в сумме 160 735 рублей 60 копеек за период с 20.01.2014 по 30.10.2014, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 301 рубля 06 копеек и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей (уточненные встречные требования),(том 1, л.д. 219-221).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11420/2014 исковые требования ООО «Строительные Индустриальные Технологии» удовлетворены, взысканы с ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» 542 874 рубля 64 копейки, в том числе: предоплата за товар по договору в размере 508 673 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 201 рубля 49 копеек. Взысканы с ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» в пользу ООО «Строительные Индустриальные Технологии» 13 857 рублей 05 копеек в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в счет погашения расходов по оплате услуг адвоката. В удовлетворении встречного иска ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11420/2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 02.04.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании 18.05.2015 представители ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ставропольские Индустриальные Технологии» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11420/2014 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ООО «Ставропольские Индустриальные Технологии» (дилер) и ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» (продавец) заключен дилерский договор № ДПТ000042 (далее - договор), предметом которого является поставка товара (пункт 1.1),(том 1, л.д. 141-143).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 наименование товара: ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, системы алюминиевых профилей АН.МСК (офисные перегородки), AHDW45 (холодная оконно-дверная система), AHDS35 (автоматические раздвижные двери), модульные конструкции, фурнитура и автоматика. Наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по договору, будут устанавливаться сторонами в сметах - обоснованиях, далее - сметы (смета) и составляются на основании заказа дилера, сделанного продавцу в письменном виде или факсимиле.

Во исполнение условий договора ответчику переданы сметы-заказы №№ РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27 декабря 2013 года, на основании которых обществу выставлены счета на общую сумму 473 070 рублей 31 копейка (далее - заказ № 1).

В дальнейшем, в рамках этого же договора, ответчику переданы сметы-заказы №№ РТДПТО12541, РТДПТО12542, РТДПТО12543, РТДПТО12545 от 15 июля 2014 года, № РТДПТО12792 от 18 июля 2014 года, на основании которых обществу выставлены счета на общую сумму 181 005 рублей 05 копеек (далее - заказ № 2).

Данные сметы-заказы были подписаны директором общества Щепиловой Л.А. и удостоверены печатью ООО «Строительные Индустриальные Технологии».

Согласно пункту 5.2 договора продавец обязан передать дилеру товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявках или сметах к договору. Если срок поставки дополнительно не согласован в заявках или сметах, то устанавливается срок поставки не более 21 (Двадцати одного) календарного дня.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что дилер перечисляет продавцу за товар 100% предоплату.

В счет оплаты заказа № 1 истец платежными поручениями №№ 191, 192, 193, 194, 195 от 30.12.2013 перечислил на счет ответчика 331 168 рублей 91 копейку.

В счет оплаты заказа № 2 общество платежными поручениями №№ 243, 244, 245, 247, 248 от 18.07.2014 перечислило на счет ответчика 177 504 рубля 24 копейки.

Общество, считая, что ответчик свои обязательства не исполнил и не поставил истцу предусмотренный договором товар, полученную предоплату не вернул, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 508 673 рублей 15 копеек, направил ответчику претензию № 31 от 15.08.2014, в котором указало об отмене заказов №№ РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27.12.2013, просило вернуть предоплату в размере 331 169 рублей 91 копейка, а также возвратить предоплату по заказам №№ РТДПТО12541, РТДПТО12542, РТДПТО12543 от 15 июля 2014 года на сумму 136 102 рубля 01 копейка.

Претензия вручена 19 августа 2014 года главному бухгалтеру ответчика.

19 августа 2014 года в адрес истца ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» направило письмо № 69 от 18.08.2014 о том, что готовые изделия, указанные сметах-заказах №№ РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27.12.2013 изготовлены и находятся на складе в г. Пятигорске с 13.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ООО «Строительные Индустриальные Технологии» 27 августа 2014 года.

01 октября 2014 года ответчику была вручена претензия о расторжении дилерского договора № ДПТ000042 от 07 августа 2013 года, а так же о возврате перечисленных истцом денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 06.10.2014.

В ответ на указанную претензию ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» направило ООО «Строительные Индустриальные Технологии» письмо № 83 от 08.10.2014, в котором сообщило, что изделия по заказу № 1 готовы и находятся на складе ответчика. Однако, документы, подтверждающие получение истцом указанного письма, суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке предоплату истцу не возвратил, предусмотренный договором товар не поставил, ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обратилось с иском в арбитражный суд Ставропольского края.

Ответчик, считая, что предусмотренный договором товар (по заказу № 1) изготовлен в установленный договором срок и находится на складе фирмы, а ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по его выборке и оплате, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара согласно договору № ДПТ000042 от 08.08.2013 в размере 145 402 рублей 21 копейки и пени в размере 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении на складе в сумме 160 735 рублей 60 копеек за период с 20.01.2014 по 30.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ООО «Строительные Индустриальные Технологии» во исполнение условий договора произвело частичную предоплату в сумме 508 673 рубля 15 копеек, тогда как следовала произвести оплату в сумме 654 075 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 6.3 договора, не явилось причиной неисполнения поставщиком своих обязательств, так как ООО «ДорХан 21 век-Пятигорск» не требовало перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылалось