Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А15-2513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», разъяснено, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено. Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, следовательно, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  процентов за пользование срочным основным долгом в размере 1 168 805 руб.  81 коп. (с учетом частичных платежей) за период с 31.01.2014 по 31.05.2014, при этом проценты за период с 28.02.2014 по 31.05.2014 начислены кредитором в повышенном размере - 40% на основании пункта 6.2 договора; за пользование просроченным основным долгом в размере 84 341 руб. 91 коп. за период с 28.02.2014 по 31.05.2014, также начисленные в повышенном размере 40 % на основании пункта 6.2 договора, всего в размере 1 253 147 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита или начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 116 352 руб. и просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 62 431 руб. 59 коп., начисленной на основании п. 6.1 кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что условиями договора (пункты 6.1 и 6.2) одновременно предусмотрен такой вид ответственности как неустойка за нарушение сроков погашения обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой исполнения обязательств и дополнительно повышенные проценты за образование задолженности по просроченному платежу, что является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договора - просрочку платежей.

Однако применение двойной меры гражданско-правовой ответственности противоречит статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

            Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание акт сверки расчетов от 02.02.2015, подлежит отклонению, поскольку указанный акт подписан в редакции каждой из сторон. При этом в подтверждение своих расчетов, отличных от расчетов истца, ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты задолженности.

            Довод о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен, ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору.

Кроме того, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение срока погашения кредита, установленного в пункте 2.2 договора или погашения кредита не в полном объеме, удвоенную процентную ставку, установленную в пункте 1.2 (п. 6.2). Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

            Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Шамилов Б.М. извещался о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 6, 101, 102, 109, 111, 122,125, 142,143, т. 2 л.д. 33, 35, 53, 55, 81, 83). Кроме того, Шамилов Б.М.  лично принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.09.2014,  19.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Шамилова Б.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16.02.2015 по  делу              № А15-2513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило