Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А61-4210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-4210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 по делу № А61-4210/2014 (судья Акимцева С.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН 1091515001016, ИНН 1515919534) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Подгурская А.В. по доверенности от 13.03.2015 № дов8-9,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиор» - представитель Лукашевич С.С. по доверенности от 23.07.2014 №15АА0348077,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением не доказан. Обществу возвращено технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3.

Решением суда от 13.03.2015 спиртосодержащая жидкость в количестве 4442,7дал, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-4 и переданная на ответственное хранение генеральному Обществу, передана Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по РСО-Алания для направления на переработку, а при невозможности осуществить переработку - на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и возвращении технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3. Просит принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, конфисковать технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3. В части изъятия продукции в соответствии с протоколом ареста от 04.08.2014 №07-14/564-4 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях одного лица, а также на взаимоисключающих утверждениях суда.

В своем отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы Управления, считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства нахождения на территории Общества спиртосодержащей жидкости не оспаривается. Производственная деятельность Обществом не осуществлялась.

В судебном заседании представитель Управления уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит: конфисковать емкости (с 1 по 7), установленные в спиртохранилище, по 5 тыс. дал каждая арестованное   согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.08.2014 № 07-14/565-3.

Судом апелляционной инстанции уточнения Управления к апелляционной жалобе с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ приняты.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней. Пояснил, что в ходе проверки установлены обстоятельства хранения Обществом спиртосодержащей жидкости. Обстоятельства производства Обществом спиртосодержащей жидкости в ходе проверки не установлены. Представитель Управления подтвердил, что Общество подлежит привлечению к административной ответсвенности именно за хранение спиртосодержащей жидкости.

Представитель Общества поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе совместных мероприятий с ГУЭБ и ПК МВД России, проведенных на основании поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о выделении сотрудников для проведения совместных мероприятий от 04.08.2014 № 15068/02-02, по осмотру территории и помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, с. Мичурино, ул. Комсомольская, 43, установлено, что на территории Общества находятся производственные и вспомогательные помещения, предназначенные для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В период осмотра производственная деятельность не зафиксирована. В спиртохранилище установлены 14 горизонтальных ёмкости по 5,0 тыс. дал каждая, 8 из которых порожние. В шести емкостях находится прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта: емкость № 1 содержит 601,6 дал; емкость № 2 содержит 622,7 дал; емкость № 3 содержит 425,8 дал; емкость № 4 содержит 514,3 дал; емкость № 6 содержит 1005,0 дал; емкость № 7 содержит 1273,3 дал.

На прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 4442,7дал  наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 07-14/565-4 от 04.08.2014.

В ходе осмотра сотрудниками Управления составлен протокол от 04.08.2014 № 07-13/565-2 взятия проб и образцов жидкости с характерным запахом этилового спирта для проведения экспертизы.

04.08.2014 принято определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении расследования № 07-14/565 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также определение о проведении экспертизы отобранных образцов на предмет содержания в обнаруженной жидкости спирта (л.д.25-26, 120-121).

Согласно заключению эксперта от 12.08.2014 № 1270  представленные на экспертизу пробы образцов жидкости №№ 1-6 являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта соответственно по 17,6 % об., 15,5 % об., 11,0 % об., 17,6 % об., 14,5 % об., 17,8 % об. При этом данная алкогольная продукция соответствует требованиям безопасности по ГOCT (в состав данных исследуемых жидкостей не входят несвойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, летучие токсические микропримеси) (т. 1, л.д. 137-139).

По мнению Управления, у Общества отсутствует лицензия на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции. Общество осуществляло хранение спиртосодержащей жидкости в количестве 4442,7 дал, которая арестована согласно протоколу ареста от 04.08.2014 № 07-14/565-4 (т.1, л.д.15-17).

Определением от 04.09.2014 № 07-14/565-6 срок административного расследования был продлен до 17.09.2014.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 направлено Обществу заказной корреспонденцией с уведомлением 10.09.2014 (л.д.21) и вручено Обществу 16.09.2014.

17.09.2014 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол № 07-14/565-7 об административном правонарушении.

Посчитав, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направило материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, исходил из нарушения Управления порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также недоказанности вменяемого Обществу административного правонарушения.

В части нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

На основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2014 в отсутствие законного представителя Общества.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 направлено в адрес Общества посредством почтовой связи 10.09.2014, что подтверждается реестром отправляемой почтовой корреспонденции. Извещение получено Обществом 16.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (т.2, л.д. 12).

Из пояснений представителя Управления следует, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте протокола об административном правонарушении получено Обществом по его юридическому адресу 16.09.2014 в 15 часов 18 минут, что подтверждается информацией с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Представитель Общества пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено охранником Общества 16.09.2014 в послеобеденное время. На следующий день, то есть 17.09.2014, около 10 часов утра указанное извещение передано руководителю, в связи с чем Общество не могло обеспечить явку своего представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  Управление выполнило обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу Общества и получено сотрудником Общества.

Обстоятельства получения извещения именно охранником Общества не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства передачи извещения руководителю Общества только 17.09.2014, то есть на следующий день после его получения, также не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество могло и обязано было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по адресу местонахождения и своевременную передачу его руководителю.

Из пояснений представителя Общества о получении корреспонденции (извещения)  охранником и последующей передачей руководителю, усматривается, что названный  порядок действий является внутриорганизационным порядком самого Общества и не может считаться основанием для признания уведомления Общества ненадлежащим.

Общество самостоятельно определяет оптимальный для него документооборот и время прохождения поступивших в адрес Общества документов с момента их поступления до момента их передачи соответствующему лицу (руководителю Общества).

При этом факт уведомления Общества (16.09.2014) до момента составления протокола об административном правонарушении (17.09.2014) не означает, что Общество, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление о явке для составления протокола, Общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявление присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении данного процессуального действия, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

Апелляционный суд, при названных обстоятельствах, приходит к выводу, что Общество, извещенное 16.09.2014 о времени и месте составления протокола (17.09.2014), имело достаточный период времени для реагирования и/или явки с учетом места нахождения административного органа.

Организация Обществом надлежащего реагирования на содержание поступившей корреспонденции определяется Обществом самостоятельно.

Географическое расположение офисов Общества и Управления, с учетом получения 16.09.2014 Обществом извещения, позволяло представителю Общества явиться 17.09.2014 к 10 часам 00 минут по адресу составления административным органом протокола об административном правонарушении.

В связи с этим неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

Кроме того, определением Управления от 04.09.2014 срок административного расследования продлен до 17.09.2014, копия которого направлена в адрес Общества 05.09.2014