Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А22-4053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами главы 7 Федерального закона от 26,10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели  исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатором торгов и арбитражным управляющим должен быть надлежащим образом организован процесс приема и рассмотрения заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, чтобы все желающие могли беспрепятственно реализовать свое право на участие в данных торгах. Такие действия, а именно обеспечение участия в торгах по реализации имущества должника наибольшего количества заинтересованных лиц, напрямую связаны с реализацией цели конкурсного производства, установленной абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи конкурсный управляющий Якушев В.В., действуя добросовестно и разумно, как конкурсный управляющий - в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки, как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, обязан был сразу же после ознакомления с заявкой предпринимателя Батнасуновой О.Ш. и выявления в тексте заявки ошибки в указании наименования улицы сообщить ей об этом и предложить в максимально возможный короткий срок устранить имеющиеся технические недостатки.

Такие действия организатора торгов не являлись бы оказанием помощи лицам, желающим принять участие в торгах, а могли свидетельствовать лишь о надлежащем уведомлении последних о причинах отклонения поданных ими заявок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13.

К заявке были приложены копия паспорта Батнасуновой О.Ш. и выписка из ЕГРИП от 06.08.2014 №1341 (л.д.25-27, 28-37). Согласно сведениям, содержащимся в паспорте и выписке из ЕГРИП, адрес регистрации Батнасуновой О.Ш. указан как: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. И. Гермашева, д. 33.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Батнасуновой О.Ш. сведения являются недостоверными (несоответствие названия улицы, указанной в заявке и названия улицы согласно паспортным данным) является необоснованным; при наличии сведений в копии паспорта и выписке из ЕГРИП указание улицы И. Герамашева в заявке является технической ошибкой и не свидетельствует о представлении Батнасуновой О.Ш. недостоверных сведений; допущенная техническая ошибка не является существенным нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для формального отказа к допуску для участия в торгах потенциальных покупателей.

Действия конкурсного управляющего Якушева В.В. (организатора торгов) по отказу в допуске к участию в торгах заявки ИП Батнасуновой О.Ш. по формальным признакам не согласуется с обязанностью, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) и нарушают требования п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

11.09.2014 организатору торгов - арбитражному управляющему МУП «Элистинское дорожное управление» Якушев В.В. комиссией Управления выдано предписание № 08-1 от 11.09.2014 об устранении в срок до 18.09.2014 выявленного нарушения путем совершения следующих действий:

-          отменить протокол № 149-ОАОФ/1/1 от 29.08.2014 г. об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Элистинское дорожное управление» по лоту № 1;

- отменить протокол № 149-ОАОФ/2/1 от 02.09.2014 г. о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Элистинское дорожное управление» по лоту № 1;  

- осуществить  процедуру  определения  участников  торгов  в  форме аукциона по продаже имущества МУП «Элистинское дорожное управление» по лоту № 1 повторно, с учетом выявленного нарушения, указанного в решении Калмыцкого УФАС России № 08-1 от 11.09.2014г.

В материалах дела имеется решение конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» Якушева В.В.  №  1  от  17.09.2014 «О принятии действий во исполнение предписания УФАС по РК» (л.д. 64).

 Предписание соответствует критериям законности и исполнимости и приняты меры к его исполнению, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у управления отсутствуют полномочия по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в целях реализации имущества организации-должника, со ссылкой на то, что такие жалобы подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве – отклоняется  на основании  с ч. 3 ст. 447  ГК РФ,  п. 3 ст. 139, .   ст. 110    Закона о банкротстве,  ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.   В рассматриваемом случае конкурсный управляющий являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба заинтересованного лица на действия конкурсного управляющего - организатора открытых торгов подлежит рассмотрению антимонопольным органом по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2015 по делу № А22-4053/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2015 по делу № А22-4053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов

                                                                                                                С.А. Параскевова