Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А61-2898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 направлено соглашение о расторжении договора аренды с 01 декабря 2013 года, которое  получено истцом 30 октября 2013 года, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (исходящий № 10-57), реестром почтовых отправлений АКБ «Банк развития региона» от 30.10.2013 года и почтовой квитанцией от 30 октября 2013 года.

Также в подтверждение того факта, что договор аренды следует считать расторгнутым с 01 декабря 2013 года, сослался  на заключенный между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ОАО «Кавтрансстрой» договор ответственного хранения № 5, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк развития региона» (ОАО) за определенную плату передал на хранение ОАО «Кавтранстрой» имущество (оборудование, мебель и иные товарно-материальные ценности дополнительного офиса № 9 АКБ «БРР» (ОАО), расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чкалова, 41а.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три календарных месяца.

Согласно  Закону N 127-ФЗ,  с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении АКБ «Банк развития региона» (ОАО), конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок.

В силу положений части 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по договору заявления об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ответчика о том, что договор аренды от 01.03.2012 г. следует считать расторгнутым с 01.12.2013 г.,  поскольку  упомянутые выше журнал регистрации исходящей корреспонденции               № 10-57, реестр на почтовые отправления АКБ «Банк развития региона» от 30.10.2013 года и почтовая квитанция от 30 октября 2013 года не могут служить надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды с 01 декабря 2013 года, так как журнал регистрации исходящей корреспонденции является лишь внутренним односторонним документом ответчика и не содержит, как и реестр на почтовые отправления АКБ «Банк развития региона» от 30.10.2013 года и почтовая квитанция от 30 октября 2013 года, каких-либо отметок оператора почтовой связи, которые бы свидетельствовали о фактической отправке поименованной в них корреспонденции.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен   довод ответчика о том, что договор ответственного хранения № 5 от 02 декабря 2013 года свидетельствует о расторжении договора аренды с 01 декабря 2013 года, поскольку  договор ответственного хранения является самостоятельным гражданско-правовым договором и не может влиять на прекращение договора аренды.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела имеется письмо от 27 января 2014 года о расторжении договора аренды с 01.02.2014 г., подписанное представителем конкурсного управляющего АКБ «Банк развития региона».

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер арендных платежей за период с 01.12.2013 г. по 01.02.2014 г. составил 200 000 руб., что также подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей.

Поскольку ответчиком не  представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно  признал   исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в суде первой инстанции  также заявлено требование о взыскании 10 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также проценты, начисленные на сумму долга 200 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 02.02.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  в  месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 составили  10 407 руб. 33 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что он произведен с арифметическими ошибками в указании дней просрочки, в связи с чем судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 составляет 10 106 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 подлежат взысканию в размере 10 106 руб. 25коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования  судом первой инстанции правомерно отказано.

В суде первой инстанции  истцом также  заявлено требование о взыскании с    ответчика судебных издержек в размере  25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо                            N 121  от 05.12.2007).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав   представленные истцом в материалы дела  доказательства несения судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о правомерности заявленного требования, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности.

В пункте 3 информационного письма   N 121  от 05.12.2007    разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  требование о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании с   Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество)  в пользу открытого акционерного общества «Кавтрансстрой» 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 г. по 01.02.2014 г., 10 106  руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 198 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего  242 304 руб. 25 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 200 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 02.02.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   о частичном удовлетворении заявленных требований  ОАО  «Кавтрансстрой».

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  06.03.2015   по делу   № А61-2898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов