Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А61-2898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 мая  2015  года                                                                          Дело № А61-2898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х., 

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" (кредитная организация)  на решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  06.03.2015   по делу   № А61-2898/2014

по  исковому заявлению  открытого акционерного общества «Кавтрансстрой» (ОГРН 1021500673622, ИНН 1503000721)

к   Акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» (открытое акционерное   общество) (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании  235 407 руб. 33 коп. (с учетом уточнения), (судья Дзугкоева Э.Ю.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кавтрансстрой» (далее - истец, общество, ОАО  «Кавтрансстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к   Акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» (ОАО)  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 г. по 01.02.2014 г., 40 600 руб. пени за период с 01.02.2014 г. по 22.08.2014 г. и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил  исковые требования, просил  взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 г. по 01.02.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 в размере 10 407 руб. 33 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения решения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  06.03.2015  по делу   № А61-2898/2014 уточненные  исковые требования ОАО  «Кавтрансстрой» удовлетворены  частично. С   Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество)   в пользу открытого акционерного общества «Кавтрансстрой» взыскано  200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 г. по 01.02.2014 г., 10 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014, 25 000   руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 198 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 242 304 руб. 25 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 200 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 02.02.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.  В остальной части иска  отказано.    

Не согласившись с решением  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  06.03.2015   по делу   № А61-2898/2014,  АКБ «Банк развития региона»  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   отказать в удовлетворении  заявленных  требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Конкурсный управляющий АКБ «Банк развития региона» (ОАО) считает, что  журнал регистрации исходящей корреспонденции № 10-57, реестр на почтовые отправления АКБ «Банк развития региона» от 30 октября 2013 года и почтовая квитанция от 30 октября 2013 года не могут служить надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды с 01 декабря 2013 года, поскольку  журнал исходящей корреспонденции является лишь внутренним односторонним документом и не содержит, как и реестр на почтовые отправления АКБ «Банк развития региона от 30.10.2013 года и почтовая квитанция, каких-либо отметок оператора почтовой связи, которые бы свидетельствовали о фактической отправке указанной  в них корреспонденции.

По мнению заявителя, договор ответственного хранения № 5 от 02 декабря 2013 года является самостоятельным гражданско-правовым договором и не может влиять на прекращение договора аренды.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно   не принял во внимание Акт приема-передачи № 2/15 от 17 января 2014 года,  согласно которому Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Банк развития региона» (ОАО), назначенная Приказом Банка России № ОД-748 от 14 октября 2013 года в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, в лице руководителя временной администрации Кожиевой Э.В., действующей на основании указанного приказа, передала государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2013 года по делу № А61-4046/2013, конкурсному управляющему АКБ «БРР» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего входящую и исходящую корреспонденцию за период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Банк развития региона» (ОАО), в том числе письма на расторжение хозяйственных договоров в количестве 34 штук.

Ответчик также указывает, что в соответствии с журналом исходящей корреспонденции (инд. 14-06)  направлены письма 17 предприятиям, в том числе и ОАО «Кавтранстрой» (30.10.2013 г.), о расторжении договоров аренды, в двух экземплярах для возврата одного из них с отметкой о получении.

Настоящий акт составлен в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999   «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пункта 22.18 Положения Банка России № 279-П  от 09.11.2005 «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Заявитель считает, что имеющийся в материалах дела реестр на почтовые отправления содержит отметку органа почтовой связи о принятии на обработку конверта от 30.10.2013 года  с кратким содержанием: исх. № 10-57, что свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

По условиям договора аренды, Арендатор также имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В  этом случае, по мнению апеллянта,  арендная плата выплачивается в размере,  пропорциональному фактическому сроку, в течение которого здание находилось в аренде, следовательно, в срок до 01 декабря 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  06.03.2015   по делу   № А61-2898/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  06.03.2015   по делу   № А61-2898/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Кавтрансстрой» (арендодатель) и АКБ «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (арендатор), заключен договор аренды от 01.03.2012 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания (1-й этаж) общей площадью 276 кв.м по адресу г. Владикавказ, ул. Чкалова, 41а.

По условиям пункта 3.1 договора аренды от 01.03.2012 г. арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18 % – 15 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата уплачивается согласно предъявленным арендодателем счетам.

В пункте 1.4 договора установлен срок действия договора аренды - с 01.03.2012 г. по 31.03.2013 г., если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три календарных месяца (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В этом случае арендная плата выплачивается в размере, пропорциональному фактическому сроку, в течение которого здание находилось в аренде.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику объект договора аренды, что не оспаривается сторонами.

Истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры для погашения арендных платежей, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Считая, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.12.2013 г. по 01.02.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания  задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 г. по 01.02.2014 г., пени за период с 01.02.2014  г. по 22.08.2014 г.  и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взаимоотношения сторон по договору от 01.03.2012 г. квалифицируются судом как правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ  объектами договора аренды могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 433 и 609 ГК РФ  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В суде первой инстанции не оспорено  сторонами, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того,  Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации подтвердил вывод о том, что сторона договора не вправе ссылаться на его незаключенность только на том основании, что договор не прошел обязательной госрегистрации (п. 3 информационного письма N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). По смыслу данного Информационного письма этот вывод касается любых гражданско-правовых договоров, подлежащих госрегистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  договор аренды от 01.03.2012 г. следует считать заключенным.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, сослался на   то,  что 30 октября 2013 года временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в адрес общества