Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-9319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьями 702 и 740 Гражданского кодекса РФ  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 720 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий муниципального контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом по состоянию на 01.08.2014 работы на объектах были завершены, за исключением части работ на объектах по пер. Севастопольский и пер. Менделеева, которые заказчиком было предложено исполнителю завершить до 05.08.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что в период выполнения обществом работ контроль за качеством работ осуществляло ООО «Ставсервис», специализированной организацией осуществлявшей строительный контроль на объектах ремонта на основании договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 22/05 от 20.05.2014, которой в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, акты свидетельствования скрытых конструкций (т.1, л.д. 90-93, 94-99, 100-102, 103-105, 106-107, 108-110,111-114, 115-132).

В судебном заседании было установлено и не оспаривается представителем истца, что представители администрации периодически проверяли выполнение работ на объектах, однако в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, к приемке работ по каждому из объектов не приступали.

Судом первой инстанции проверены доводы администрации о неполучении от ответчика исполнительной документации, в связи с чем в судебном заседании 19.11.2014 был опрошен в качестве свидетеля по делу работник истца Хованский В.И., который подтвердил, что акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, счета, исполнительная документация была ему передана от общества через канцелярию в начале августа 2014 года. Акт от 01.08.2014 был составлен ввиду невыполнения ответчиком обязательств в соответствии с требованиями контракта от 15.05.2014 № 12-14к. В последующем руководитель ответчика забрал данную документацию.

Вместе с тем, доказательств того, что ответственным работником администрации – руководителем отдела жилищно-коммунального и благоустройства администрации Ленинского района г. Ставрополя Хованским В.И.  акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, счета, исполнительная документация была возвращена обществу, администрацией в материалы дела не представлено.

Более того, указанный факт подтверждается письмом общества от 18.08.2014 направленного главе администрации и полученного представителем администрации 26.08.2014 (том 1, л.д. 87).

При этом ответчиком представлены доказательства повторной сдачи всей исполнительной документации, актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, счетов истцу 05.12.2014.

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» г. Ставрополь  Ширяеву А.В.

Как следует из заключения эксперта при производстве строительно технической экспертизы № 277/14 от 15.02.2015 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: выполненные ООО «РегионСтрой» работы по контракту от 15.05.2014 №12-14к, заключенному с администрацией Ленинского района города Ставрополя на закупку работ по ремонту внутриквартальных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во внутриквартальные территории Ленинского района города Ставрополя, соответствуют требованиям указанного контракта, приложений к нему, локальных сметных расчетов, нормативной документации, регламентирующей данные виды работ.

Работы выполнены в точном соответствии со сметой и приложением 2 к контракту №12-14к, «Товары, используемые при выполнении работ».

Объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ ООО «РегионСтрой» работ по контракту от 15.05.2014 № 12-14 к составляет 5 660 397, 64 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч триста девяносто семь рублей 64 копейки) Присутствует незначительное превышение объемов работ по укладке асфальтобетона на сумму 20 639 рублей 44 копейки.

Работы выполнены в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон»; ОДН 218.0.006.2008 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог»;  ОДМД Минтранс РФ «Росавтодор) «Рекомендации по применению материалов при ремонте автомобильных дорог». М.,2003 г. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Детальным обследованием разрушений асфальтобетонных покрытий не обнаружено (том 4, л.д. 3-38,39-44, 45-54).

При осмотре объектов экспертного обследования принимал участие представитель администрации, который от подписи отказался (том 4, л.д. 52-54)

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, суд, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, что  является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и тот факт, что администрацией оплата выполненных обществом работ в полном объеме не произведена, пришел к выводу о том, что заключение эксперта подтверждается установленными обстоятельствами и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, пришел к выводу, что заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы администрации о некачественном выполнении экспертизы фактически связаны с несогласием с выводами, содержащимися в заключении эксперта, судом первой инстанции правильно указано о том, что заключением эксперта в совокупности с доказательствами, представленными суду, подтверждается выполнение  работ  ответчиком  в полном объеме и надлежащего качества, тем самым не имеется оснований, указанных в пункте 13.5 контракта № 12-14к, на основании которых предоставлено право заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе и от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении контракта и взыскания штрафа правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 13.4 контракта указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренных контрактом и законодательством.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении контракта суд указал, что в донном случае администрация не представила доказательств, предусмотренных пунктом 13.5 контракта, на основании которых заказчик вправе отказаться от его исполнения.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия контракта истек, ответчиком в установленные контрактом сроки условия контракта исполнены, работы выполнены в полном объеме, следовательно, не имеется оснований для расторжения фактически прекратившего свое действие контракта.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, заявленного на основании пункта 12.3 контракта, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены заключенного контракта.

С учетом установленных обстоятельств и условий пункта 12.3 контракта суд первой